Дело № 22-1168/11

Докладчик Карлинская О.В. Судья Харитонов В.Н.

г. Благовещенск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Гриценко Л.Н., Иващик Н.Н.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Евковой А.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 16 мая 2011 года, которым

Евкова А.В., <***> ранее судимая:

22 апреля 2009 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Евковой А.В. по приговору от 22 апреля 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., выступление адвоката Ясько В.П. в защиту интересов осуждённой Евковой А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евкова А.В. признана виновной и осуждена за убийство М., то есть умышленное причинение смерти другому человеку<***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евкова А.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Евкова А.В. с приговором не согласна и приводит следующие доводы:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего, смерть ему причинила по неосторожности, за нож взялась от обиды и злости за причинённые им побои, желала только припугнуть его и сделать ему больно, при нанесении удара ножом не целилась и не ожидала, что своими действиями может причинить потерпевшему серьёзные повреждения;

смысл доказательств искажён; она не согласна с показаниями свидетелей А., Б., Р.; явка с повинной дана ею без адвоката, под давлением оперуполномоченного;

ей назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Все обстоятельства совершения Евковой А.В. преступления, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Евковой А.В. в убийстве М. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод осуждённой о том, что её явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона – вследствие высказанной ей угрозы избиением со стороны оперуполномоченного, в отсутствие адвоката – судебная коллегия находит несостоятельным.

Участие адвоката при явке с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Об оказании на неё давления осуждённая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла.

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной Евковой А.В. составлен с соблюдением требований ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 20).

Оснований полагать, что изложенные в нём без приведения подробностей произошедшего сведения о причинении Евковой А.В. ножевого ранения М., от которого тот скончался, Евкова А.В. сообщила недобровольно, не имеется.

Указанные сведения Евкова А.В. неоднократно подтвердила при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе которых показания она давала в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на неё давления, и после разъяснения ей прав отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против самой себя. Свои первоначальные показания в ходе допросов Евкова А.В. частично изменила, при этом никогда не отрицала нанесения ею смертельного удара ножом потерпевшему (л.д. 39-41, 54-57, 58-59, 79-87, 142-143).

Данное обстоятельство не отрицалось осуждённой и в судебном заседании.

В кассационной жалобе выводы суда о нанесении потерпевшему смертельного повреждения в результате удара ножом именно Евковой А.В. также не оспариваются.

Существо, содержание показаний и иных доказательств, приведённых в приговоре, вопреки доводу в жалобе, соответствует смыслу и содержанию этих доказательств, как они изложены в протоколе судебного заседания, иных соответствующих процессуальных документах, в том числе это касается показаний свидетелей А., Б., Р..

Других доводов о несогласии с показаниями указанных свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе осуждённой, из данной жалобы не усматривается.

Показаниям свидетелей А., Б., Р., в которых они поясняли об известных им обстоятельствах происшедшего и о взаимоотношениях между осуждённой и потерпевшим, согласно которым М. был спокойным человеком, а инициатором ссор между ними была Евкова, судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре обоснованно указано, что совершённые Евковой А.В. действия, выразившиеся в том, что она после произошедшей ссоры, после того как М. вышел на веранду, взяла в зале квартиры нож и вслед за М. вышла на веранду, где при отсутствии какой-либо угрозы с его стороны нанесла ему удар клинком ножа, не содержат признаков необходимой обороны; в них также отсутствуют необходимые признаки состояния физиологического аффекта, так как эти действия были в достаточной степени осуждённой продуманы и подготовлены.

Доводы Евковой А.В. о том, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом проверялись и обосновано, мотивированно были признаны несостоятельными.

Выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку действия Евковой А.В., орудие преступление, локализация ранения – умышленное нанесение удара ножом в область живота со значительной силой (глубина раневого канала – не менее 12 см, повреждение правой и левой долей печени, поджелудочной железы) свидетельствуют, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, то есть свидетельствуют об умысле на убийство.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями закона, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Евковой А.В. в убийстве М. и правильно квалифицировал содеянное ею по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации её действий на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за причинение смерти по неосторожности либо за убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 107, 108 УК РФ), не имеется.

С учётом изложенного довод жалобы Евковой А.В. о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела является несостоятельным.

Наказание Евковой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на её исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым, и следовательно для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 16 мая 2011 года в отношении Евковой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Евковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи