Дело № 22-1233/11

Докладчик Карлинская О.В. Судья Козлов А.С.

г. Благовещенск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Гриценко Л.А., Иващик Н.Н.,

при секретаре – Медянцевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Субич Е.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 18 мая 2011 года, которым

Субич Е.В., <***> ранее судимый:

1. 20 августа 2011 года Архаринским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 23 октября 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г»; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 17 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

3. 26 августа 2004 года Завитинским районным судом Амурской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г»; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 8 августа 2007 года на основании постановления Благловещенского городского суда от 3 августа 2007 года освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 8 месяцев 3 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства;

4. 12 февраля 2008 года Бурейским районным судом Амурской области по ст. 119 ч. 1; ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 19 декабря 2008 года на основании постановления Белогорского районного суда от 11 декабря 2008 года освобожлен условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

5. 14 апреля 2011 года Бурейским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2011 года – три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 4 февраля по 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступление осуждённого Субич Е.В., адвоката Шутенко А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субич Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего П., стоимостью 11000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В заседании суда первой инстанции Субич Е.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Субич Е.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Указывает, что органами следствия доказательств его причастности к совершению кражи имущества П. представлено не было. Суд принял во внимание лишь его – Субич показания, данные на предварительном следствии в результате физического и морального давления со стороны правоохранительных органов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Бурейского района Щуко Н.А. считает приговор в отношении Субич Е.В. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Субич Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Субич Е.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Субича Е.В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям Субич Е.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, 1 февраля 2011 года он находился в гостях у А. <***>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он и А. уснули. Примерно в 5 часов утра он проснулся, ему захотелось похмелиться, а так как спиртного и денег не было, он решил пойти на усадьбу дома <***>, чтобы похитить что-нибудь из лома, а затем продать и купить спиртное. Одевшись, он пошел к усадьбе, подошел к окну летней кухни, при помощи складного ножа выставил стекло в окне и проник внутрь. На кухне он увидел бензопилу иностранного производства желтого цвета, рядом электрический удлинитель и решил их похитить. Взяв бензопилу и удлинитель, он вылез обратно через окно на улицу и пошел на ул. <***>, направляясь в приёмный пункт <***>. По дороге встретил незнакомого мужчину и продал ему бензопилу за 1000 рублей и удлинитель за 170 рублей. На деньги, полученные от продажи, приобрел спиртное (л.д. 90-93).

Приведенные показания Субич Е.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего П., исследованным в судебном заседании, 2 февраля 2011 года он обнаружил, что стекло в окне на летней кухне, в которой он проживает, выставлено. Из кухни похищены бензопила и кабель-удлинитель, общий ущерб от кражи составил 11000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет <***> рублей. Кроме того, из кухни были также похищены не представляющие ценности продукты питания: бутылка с подсолнечным маслом и пакет с хлебными сухарями (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля А. следует, что после распития спиртного, Субич остался у него ночевать. 2 февраля 2011 года около 5 часов утра Субич выходил из дома, отсутствовал примерно 40 минут, а когда пришел обратно, принес с собой бутылку подсолнечного масла «...» и пакет с сухарями (л.д. 28-29).

В ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2011 года, у выставленного окна летней кухни на усадьбе дома <***>, был обнаружен след обуви, который согласно заключению трасологической экспертизы оставлен низом подошвенных частей ботинок, принадлежащих Субич Е.В. (л.д. 4-6, 15-16, 23-24, 42-48).

Доводы осужденного Субич Е.В. о том, что показания на предварительном следствии им были даны в результате физического и морального давления со стороны правоохранительных органов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Субич Е.В. был допрошен в присутствии защитника Шерова Н.Б., ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При этом заявлений о том, что на него оказывалось какое-либо воздействие, Субич Е.В. либо его адвокат не сделали.

Заявляя в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он давал вынужденно признательные показания, так ему угрожали физической расправой, Субич Е.В. отказался пояснить чего и кого он боялся, в чем выразилось оказанное на него воздействие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения, сообщенные Субич Е.В. при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего П., свидетелей А., З., Ю., с данными протокола осмотра места происшествия, а также, что аналогичные сведения им сообщены в явке с повинной и при проверке его показаний на месте 19 марта 2011 года (л.д. 59, 77-80), суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Субич Е.В. на предварительном следствии являются достоверными, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания его виновным в совершении кражи имущества П.

Учитывая, что Субич Е.В. незаконно, без согласия собственника, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение летней кухни, которое использовалось как жилое, а также в результате хищения имущества причинил материальный ущерб П., который, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, обоснованно признанным значительным, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Мотивировка выводов суда относительно квалификации содеянного осуждённым соответствует материалам дела и основана на правильной оценке конкретно совершенных им действий.

При назначении наказания Субич Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающего наказание Субич Е.В. обстоятельства суд учел его явку с повинной; в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Субич Е.В. совершил преступление по данному приговору до постановления приговора Бурейского районного суда от 14 апреля 2011 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 18 мая 2011 года в отношении Субич Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи