Докладчик Гриценко Л.А. Судья Грибова Н.А.

г. Благовещенск 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шадрина А.А., осуждённого Шпартун В.В. и его защитника – адвоката Соболевой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2011 года, которым

Шадрин А.А., <***>, ранее судимый:

- 13 июля 2004 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождённый 9 октября 2008 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2008 года условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 25 дней,

- осуждён по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 июля 2010 года;

Шпартун В.В., <***> несудимый,

- осуждён по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Шадрина А.А. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших о переквалификации действий Шадрина на ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Белкина Е.П. об изменении приговора в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осуждённых, в остальной части, предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Соболевой Д.Ю. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Шадрин А.А. и Шпартун В.В. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Шадрин А.А. и Шпартун В.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шадрин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что преступления он не совершал; доказательств его вины в материалах дела не имеется; удары потерпевшему он не наносил; предварительной договорённости со Шпартуном В.В. у него не имелось; в действиях Шпартуна В.В. имелся эксцесс исполнителя; потерпевшие Г. и К. не смогли утвердительно сказать, что кто-то видел момент передачи денег между ними; показания Шпартуна В.В. в части наличия договорённости о деньгах между ним (Шадриным) и А. являются недостоверными поскольку полностью опровергаются показаниями А.; показания потерпевшего Г. о том, что он не мог не пойти в магазин «...», так как они (Шадрин и Шпартун) тянули его за руки, опровергаются показаниями свидетеля Б.; судом не устранены противоречия в показаниях Г. и Шпартуна В.В. в части порядка их выхода из магазина, а также в части того, знал ли Г. его (Шадрина) ранее; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ; в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд необоснованно не учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, брата, который нуждается в его помощи, его состояние здоровья, а именно наличие у него тяжёлого заболевания, состояние здоровья его сожительницы, а также, что он имеет намерение возместить ущерб потерпевшему, его молодой возраст, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шпартун В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие семьи, которая нуждается в его помощи, частичное возмещение ущерба, наличие у его отца инвалидности <***>, мнение потерпевшего и государственного обвинителя относительно меры наказания, а также, что он положительно характеризуется

На основании изложенного ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Шпартуна В.В. – адвокат Соболева Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что Шпартун В.В. активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, находится в молодом возрасте, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, частично возместил ущерб потерпевшему, фактически имеет семью, которая нуждается в его поддержке, положительно характеризуется. На основании изложенного просит изменить приговор и применить в отношении Шпартуна В.В. правила ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Шадрин А.А. и Шпартун В.В. совершили указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Шадрина А.А. и Шпартуна В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Шадрина, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами. Виновность в совершении преступления Шпартуна В.В. ни осуждённым, ни его защитником в кассационных жалобах не оспаривается.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших Г., К., осуждённого Шпартуна В.В., свидетелей Б. и А., которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шадрина А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал достоверными показания осуждённого Шпартуна В.В., потерпевших Г., К., свидетелей У., С., Б., иных указанных в приговоре свидетелей и отверг противоречащие показаниям данных свидетелей показания свидетеля А., а также общую версию стороны защиты о невиновности Шадрина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, убедительны и изложены в приговоре. Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Показания осуждённого Шпартуна В.В. получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами. Оснований считать, что Шпартун В.В. дал ложные показания, стремясь оговорить осуждённого Шадрина А.А., не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Шадрина А.А. о том, что он не наносил удары потерпевшему, а также о том, что предварительной договорённости со Шпартуном В.В. у него не имелось, приводились стороной защиты в судебном заседании. Указанные доводы судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, ставить под сомнение которое судебная коллегия оснований не находит.

Утверждение осуждённого Шадрина А.А. о том, что в действиях Шпартуна В.В. имелся эксцесс исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление Шадриным А.А. и Шпартуном В.В. совершено в рамках ранее достигнутой между ними договорённости и единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шадрина А.А. и Шпартуна В.В. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере.

Таким образом, юридическая оценка действиям Шадрина А.А. и Шпартуна В.В. по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам дана судом правильная, в соответствие с законом, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора.

Оснований для переквалификации действий Шадрина А.А. с пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, о чём ставит вопрос в своей кассационной жалобе осуждённый, не имеется.

Наказание осуждённому Шадрину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, его молодого возраста, положительных характеристик по месту обучения, по месту проведения городских мероприятий и отрицательной характеристики по месту жительства, условий его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, условий его жизни и жизни его семьи в настоящее время, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его сожительницы и её возраст, частичное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного потерпевшему К., полное возмещение причинённого материального ущерба путём возврата похищенного потерпевшему Г., отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осуждённого Шадрина А.А., на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый: молодой возраст и положительные характеристики, а также смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы, – в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о назначении Шадрину А.А. наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов не следует, что своими действиями Шадрин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем признавать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осуждённого у суда оснований не имелось.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие у Шадрина А.А. малолетних детей, в связи с чем признавать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осуждённого у суда оснований также не имелось.

Указание в кассационной жалобе осуждённого Шадрина А.А. на то, что он имеет брата, который нуждается в его помощи, желает возместить ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства и его сожительница потеряла ребёнка на нервной почве, не влечёт безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Наказание осуждённому Шпартуну В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, его молодого возраста, удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту обучения, условий его жизни и жизни его семьи, того обстоятельства, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осуждённого Шпартуна В.В., на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый и его защитник: молодой возраст, положительная характеристика, наличие семьи, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, а также смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления, – в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о назначении Шпартуну В.В. наказания.

Указание в кассационной жалобе осуждённого Шпартуна В.В. на то, что его отец является инвалидом <***>, не влечёт безусловное смягчение ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы осуждённого Шпартуна В.В. о том, что потерпевший и государственный обвинитель просили суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в ст. 161 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

В связи с вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Шадрина А.А. и Шпартуна В.В. следует изменить: переквалифицировать их действия с пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

При назначении Шадрину А.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности Шадрина А.А., согласно которым: по месту обучения и по месту проведения городских мероприятий, организованных отделом по делам молодёжи, культуры и спорта администрации г. Райчихинска он характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, его молодой возраст, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и жизни его семьи в настоящее время, признанные судом смягчающие наказание Шадрина А.А. обстоятельства – признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его сожительницы и её возраст, частичное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного потерпевшему К., полное возмещение причинённого материального ущерба путём возврата похищенного потерпевшему Г., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шадрина А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении Шпартуну В.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности Шпартуна В.В., согласно которым: по месту обучения он характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, его молодой возраст, условия его жизни и жизни его семьи, то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, признанные судом смягчающие наказание Шпартуна В.В. обстоятельства – признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шпартуна В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Шпартуна В.В. и Шадрина А.А. положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2011 года в отношении Шадрина А.А. и Шпартуна В.В. изменить:

- переквалифицировать действия Шадрина А.А. с пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание три года десять месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Шпартуна В.В. с пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание два года десять месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Шадрина А.А. и Шпартуна В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Соболевой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: