дело № 22-2501/10

докладчик: Комогорцева Т.В. судья: Коновалова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дорожинского Е.А.

судей: Комогорцевой Т.В., Косьяненко Л.Н.

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Благовещенска Амурской области М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2010 года, которым

Катичев В.Г.,

<***> года рождения, уроженец <***>, судимый:

<***> Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

На Катичева В.Г. судом возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления: осуждённого Катичева В.Г. и адвоката Дзюба С.В., не возражавших против доводов представления об изменении приговора и снижении наказания осуждённому, мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей кассационное представление, предлагавшей приговор изменить по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катичев В.Г. признан виновным и осуждён за кражу имущества А., из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на сумму <***> рублей.

Преступление совершено им <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из осуждения Катичева В.Г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Указывает, что сумка, из которой было совершено хищение, находилась на расстоянии около трех метров от бильярдного стола, где играла А., и она постоянно за своим имуществом не наблюдала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Катичева В.Г., что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное Катичеву В.Г. обвинение в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Катичева В.Г. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, с квалификацией действий Катичева В.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной «из сумки, находившейся при потерпевшей», судебная коллегия согласиться не может.

Так, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрён квалифицирующий признак совершения кражи путем хищения из сумки, находящейся при потерпевшем.

Из смысла приведенных положений закона следует, что сумка, из которой совершено тайное хищение, должна находиться непосредственно при потерпевшем на момент совершения преступления.

Из установленных судом обстоятельств видно, что Катичев В.Г. совершил кражу имущества А. из её сумки, которая находилась на расстоянии около трех метров от бильярдного стола, где играла А., которая постоянно за своим имуществом не наблюдала.

При таких данных юридическую оценку действий Катичева В.Г. по квалифицирующему признаку кражи «из сумки, находящейся при потерпевшем», нельзя признать верной, в связи с чем осуждение Катичева В.Г. по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора, о чём правильно ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.

Как следует из приговора, при назначении наказания Катичеву В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности (удовлетворительную характеристику по месту жительства), влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Катичева В.Г. обстоятельств, судом признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем с учетом исключения из осуждения Катичева В.Г. квалифицирующего признака совершения кражи «из сумки, находящейся при потерпевшем», назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора в отношении Катичева или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2010 года в отношении Катичева В.Г. изменить.

Исключить осуждение Катичева В.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное Катичеву В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: