Дело №22-879/11 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Белогрудова С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гриценко Л.А., судей Ермаковой И.М., Ерёменко М.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Цечоева Р.М. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года, которым Цечоев Р.М., <***> ранее судимый: - 19 ноября 2007 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождённый 29 декабря 2009 года по отбытии наказания; - 21 апреля 2010 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 3 года, - осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трём годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев. В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года - отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года, окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2011 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 мая 2010 года по 9 февраля 2011 года. В силу ч.1 ст.53 УК РФ, в качестве исполнения назначенного осуждённому Цечоеву P.M. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: - не уходить с постоянного места жительства с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории <***>; не выезжать за пределы территории <***>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не совершать правонарушений; - на осуждённого Цечоева Р.М. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза месяц для регистрации - 1 и 15 числа каждого месяца. Разрешена судьба вещественных доказательств. Указанным приговором также осуждён Давыдов Э.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Цечоева Р.М. и его защитника – адвоката Шалупенко А.Н., поддержавших кассационную жалобу и дополнения и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда, Цечоев Р.М. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <***>, при установленных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Цечоев Р.М. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Цечоев Р.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ставит вопрос об его отмене, при этом ссылается на недоказанность его вины в совершении грабежа, указывает, что потерпевшего он ударил за то, что последний его оскорбил, о наличии у И. денег ему не было известно, первоначальные его показания получены с применением насилия со стороны оперативных работников, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и ложных показаниях свидетелей и потерпевшего И., которые не были устранены судом и не получили оценку в приговоре, кроме того, в приговоре приведены не все показания потерпевшего И., данные им в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Цечоев Р.М. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы. Выводы суда о виновности Цечоева Р.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Цечоева Р.М. доводы о том, что грабёж он не совершал, а ударил потерпевшего И. за оскорбление, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: - показаниями самого Цечоева Р.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что после потасовки один из незнакомых ему парней вместе с Р. попросили его и Давыдова отойти в сторону и поговорить. В ходе разговора парень указал на него пальцем и сказала, что он «крыса», то есть что-то украл у них. Он разозлился, схватил бутылку и ударил парня по голове один раз. Затем он отошёл в сторону с парнем и стал с ним разговаривать, зачем тот его оскорбил. В процессе разговора парень перед ним извинился за оскорбление. После чего, он сказал, что за оскорбление нужно отвечать. Парень достал из кармана 20 рублей, которые он забрал и сказал, что это мало. Парень достал из кармана паспорт в котором он увидел деньги и спросил зачем он его обманул. Парень резко закрыл паспорт и побежал в сторону кинотеатра «...». Он подошёл к Давыдову и предложил догнать И. и забрать у него деньги, на что Давыдов согласился. Догнав И., Давыдов поставил его подножку, тот упал. Он нанёс парню два удара ногой по телу, и <Давыдов> нанёс парню один удар ногой по телу. Парень начал кричать и просить, чтобы его больше не били, сказав, что отдаст деньги. После этого парень достал две купюры по 1000 рублей, которые забрал <Давыдов>, после чего они ушли.; - показаниями Давыдова Э.А. на предварительном следствии о том, что после потасовки И. отозвал его и Цечоева в сторону и обвинил Цечоева в воровстве. Цечоев тут же схватил лежавшую на земле стеклянную бутылку из-под пива и ударил ею один раз по голове И.. Цечоев и И. отошли в сторону и о чём-то говорили, после чего И. резко побежал в сторону кинотеатра «...». К нему подошёл Цечоев и сказал, что нужно догнать И. и забрать у него деньги, на что он согласился и они вместе побежали за И.. Он поставил подножку, от чего И. упал, он ударил И. один раз ногой по телу, Цечоев - два раза. И. начал кричать, чтобы они его не били, и сам протянул ему деньги, там было 2 купюры достоинством 1000 рублей. Забрав деньги, они пошли обратно. Похищенные деньги они потратили на личные нужды; - показаниями потерпевшего И. о том, что когда он стал разнимать своих знакомых которые поссорились, в этот момент, к нему подошёл из-за спины один из незнакомых парней и начал его оттаскивать, при этом он почувствовал, как парень полез в карман его куртки. Затем в ходе разговора он сказал об этом парню, который стал на него кричать и ударил его бутылкой из-под пива по голове. После этого парень стал требовать у него ценные вещи, на что он вытащил из кармана 20 рублей и отдал парню, а также извинился перед ним за оскорбление. После чего парень сказал, что за оскорбление нужно как то расплатиться. Затем парень засунул руку в его карман и вытащил студенческий билет в котором лежали деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он выхватил у парня деньги и побежал в сторону АЗС «...», где увидев автомобиль сел в него и начал подавать сигналы. Незнакомый мужчина стал его вытаскивать из автомобиля, в этот момент подбежали двое парней и стали говорить, что он (И.) просто надышался бензином. Мужчина ушёл в вагончик. Он начал убегать от парней, пробежав около 15 метров они его догнали, и стали его толкать, он упал на живот, затем кто-то из парней стал его пинать, и он руками закрыл голову. В этот момент он почувствовал что кто-то опять шарит у него по карманам. Он открыл глаза и увидел, что ранее указанный принадлежащий ему студенческий билет находился в руках у того же парня. Он попросил парня отдать ему билет, на что парень вытащил из него деньги, а билет кинул на землю, после чего они убежали; - показаниями свидетеля Ц. о том, что находясь на смене на АЗС «...» где он работает оператором, услышав шум на улице он вышел из вагончика и увидел на улице около 8 человек, а в его автомобиле он увидел парня, который сигналил, нажимая в центр рулевого колеса. Подойдя к автомобилю, он заметил, что парень очень напуган и сказал ему, что его хотят побить и забрать деньги. В это время к нему подошёл один из парней и сказал говорить, что это их друг и что он просто накурился, при этом уверил, что будет всё нормально. Он решил зайти в вагончик и одеть куртку, а когда он вышел на улицу, увидел как несколько человек убежали ближе к перекрёстку. ОН увидел, как парень, которого он вытащил из своего автомобиля, идёт к нему от перекрёстка. Подойдя к нему парень плакал и сказал, что его побили и забрали деньги; - фактическими данными протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2010 года (т.1, л.д.3-4), протокола осмотра предметов от 18 июня 2010 года (т.1, л.д.75-78), другими приведёнными в приговоре доказательствами. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Цечоева Р.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствие с законом, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора. Как следует из приговора, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом, привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания Давыдова Э.А. и Цечоева Р.М., данные ими на предварительном следствии, и отверг показания указанных лиц в судебном заседании в указанной в приговоре части. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, доводы осуждённого Цечоева о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Ссылка осуждённого на то, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены в результате применения к нему насилия со стороны оперативных работников, не подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, заявления осуждённого Цечоева Р.М. о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены судом надлежащим образом, при этом не нашли своего подтверждения. В приговоре суда по этому поводу приведены аргументированные и убедительные суждения, основанные на всестороннем и объективном анализе показаний свидетелей Л., К., Ф.. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осуждённого, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего И., свидетеля Л., данных ими в ходе судебного следствия, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Цечоева Р.М., судебная коллегия не усматривает. Нельзя признать обоснованными и доводы осуждённого о ложности показаний потерпевшего И. поскольку его показания об обстоятельствах по делу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ц., осуждённых Давыдова Э.А. и Цечоева Р.М. данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, потерпевший И. перед началом допроса в ходе предварительного и судебного следствия предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность признанных судом показаний потерпевшего И., в связи с чем, его показания были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Приведённые в приговоре показания потерпевшего И., соответствуют содержанию и смыслу показаний, данные им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы Цечоева в данной части являются несостоятельными. Помимо этого, дословного воспроизводства в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств уголовно-процессуальным законом не требуется. Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Цечоева Р.М. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части нельзя признать состоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности его вины не имеется. Кроме того, судом первой инстанции были тщательно проверены указанные доводы стороны защиты, при этом они не нашли своего подтверждения и были справедливо отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны, и не вызывают сомнений в их правильности. Наказание Цечоеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности, молодого возраста, обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Принимая во внимание, что Цечоев Р.М.. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 7 марта 2010 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части второй статьи 161 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Цечоева Р.М. Учитывая, что уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении Цечоеву Р.М. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности Цечоева Р.М., согласно которым: на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учёбы и жительства характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, признанные судом смягчающие наказание Цечоева Р.М. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. С учётом данных о личности Цечоева Р.М., судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как после освобождения из мест лишения свободы Цечоев нуждается в контроле специализированного государственного органа. Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чём ставит вопрос в кассационной жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года в отношении Цечоева Р.М. – изменить: - переквалифицировать действия Цечоева Р.М. с пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; - окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год два месяца. В силу ч.1 ст.53 УК РФ, в качестве исполнения назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не уходить с постоянного места жительства с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут; - не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории <***>; - не выезжать за пределы территории <***>; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого Цечоева Р.М. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза месяц для регистрации - 1 и 15 числа каждого месяца. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Цечоева Р.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: