Дело № 22-773/11 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Кузьмина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гриценко Л.А., судей Ерёменко М.В., Коротаева С.К., при секретере Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Соколова С.О., Бахаева Д.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2010 года, которым Бахаев Д.С., <***> несудимый, - осуждён по: - пп. «а», «г» ст.88 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы; - п. «г» ст.88 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы; - пп. «а», «г» ст.88 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы; - пп. «а», «г» ст.88 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 15 апреля 2009 года) к одному году лишения свободы; - ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено четыре года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2010 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бахаева Д.С. под стражей с 25 ноября 2009 года по 20 декабря 2010 года; Соколов С.О., <***> ранее судимый: - 13 апреля 2009 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осуждён по: - п. «г» ст.88 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы; - пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 15 ноября 2008 года) к двум годам трём месяцам лишения свободы; - пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 16 декабря 2008 года) к двум годам трём месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 15 апреля 2009 года) к одному году двум месяцам лишения свободы; - ч.1 ст. 162 УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено пять лет три месяца лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 апреля 2009 года – отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 апреля 2009 года и окончательно к отбытию назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2010 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соколова С.О. под стражей с 5 ноября 2009 года по 20 декабря 2010 года. По делу разрешены гражданские иски. Этим же приговором осуждён Лавренов М.В. приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления защитников осуждённых Бахаева Д.С. и Соколова С.О. – адвокатов Ушаковой Н.П. и Трифоновой Е.Л., поддержавших кассационные жалобы и просивших о смягчении осуждённым наказания и применении ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Самариной Е.С. об изменении приговора в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осуждённых, без снижения назначенного наказания, в остальной части предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бахаева Д.С. и Соколова С.О. - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Бахаев Д.С. и Соколов С.О. признаны виновными и осуждены за: - грабёж, то есть открытое хищение 17 сентября 2008 года у Т. сотового телефона «C...» в комплекте с флеш-картой и сим-картой на общую сумму 2480 рублей, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; - грабёж, то есть открытое хищение 15 ноября 2008 года у Т. денежных средств на общую сумму 640 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; - грабёж, то есть открытое хищение 16 декабря 2008 года у Т. денежных средств на общую сумму 2000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; - грабёж, то есть открытое хищение 15 апреля 2009 года у Т. сотового телефона «C...» в комплекте с сим-картой и флеш-картой на общую сумму 1600 рублей; - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершенное 4 сентября 2009 года, с применением насилия. Кроме этого, Бахаев Д.С.осуждён за: - грабёж, то есть открытое хищение в апреле 2008 года денежных средств у Д. на общую сумму 1150 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённое 29 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Т..; - кражу, то есть тайное хищение имущества Г. на общую сумму 8000 рублей совершенное в конце октября 2009 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Кроме этого, Соколов С.О. осуждён за: - грабёж, то есть открытое хищение 21 февраля 2009 года денежных средств в сумме 1000 рублей у Т.; - разбой, то есть нападение в целях хищения имущества А. 1 апреля 2009 года, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены <***> во время и при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Бахаев Д.С., Соколов С.О. вину признали частично. В кассационной жалобе осуждённый Бахаев Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной, несовершеннолетие виновного, а также положительных характеристик по месту жительства и работы, ссылается на признание вины, активное способствование раскрытию преступления, ставит вопрос о смягчении наказания, а именно применении ст.ст.64, 73 УК РФ. . В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Соколов С.О. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит принять во внимание его положительные характеристики, длительное время содержание под стражей, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, а также его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, ставит вопрос о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ. Кроме того ссылается на оговор со стороны потерпевшего Т., а также рассмотрение дела в его отсутствие. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых – государственный обвинитель помощник прокурора г. Белогорска Щетинин И.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, необоснованными; просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Бахаенва Д.С. и Соколова С.О. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Бахаев Д.С., Соколов С.О. совершили указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, не оспаривается вина и в кассационных жалобах осуждённых Бахаева Д.С. и Соколова С.О. Указание в кассационной жалобы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшего Т., нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, потерпевший Т. перед началом допроса в ходе предварительного следствия предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания потерпевшего объективно подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осуждённых. При таких данных, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Т., в связи с чем они были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами по делу. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Т. не явился в судебное заседание, при этом стороны, в том числе осуждённый Соколов С.О. не настаивали на его явке в суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия. С учётом изложенного, указание осуждённого Соколова С.О. в жалобе на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего Т., присутствие которого было обязательным, является несостоятельным. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Бахаева Д.С. и Соколова С.О. в четырёх фактах грабежа, то есть открытом хищении имущества Т. совершённых 17 сентября 2008 года, 15 ноября 2008 года, 16 декабря 2008 года и 15 апреля 2009 года, Бахаева Д.С., кроме этого в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, краже, то есть тайном хищении имущества Г., грабеже, то есть открытом хищении имущества Д., а Соколова С.О., кроме этого в грабеже, то есть открытом хищении имущества Т., разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества. Таким образом, юридическая оценка действиям Бахаева Д.С. и Соколова С.О. по п. «г» ч.2 ст.161, пп «а», «г» ч.2 ст.161, пп «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161УК РФ, кроме этого Бахаева Д.С. по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, пп «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Соколова С.О. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния признанного доказанным, суд установил, что 4 сентября 2009 года около 3 часов Бахаев Д.С., находясь совместно с Соколовым С.О. в доме <***>, увидев ранее знакомого ему несовершеннолетнего Т., достоверно зная о том, что Т. является сиротой и ежемесячно получает пенсию по утере кормильца, предполагая, что у Т. при себе имеются деньги, решили ими завладеть путём вымогательства. Для этого Бахаев Д.С. и Соколов С.О., осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда собственнику, желая этого, незаконно, из корыстных побуждений, подошли к Т. и стали предъявлять к последнему заведомо незаконные требования о передачи им денег, и в подтверждение своих требований, с целью оказания на Т. психического воздействия и подавления у последнего воли к сопротивлению, нанесли Т. каждый не менее 5 ударов руками по голове, тем самым причинив Т. физическую боль, таким образом, применив к нему насилие. Т., испытывая физическую боль и опасаясь за свою жизнь и здоровье, на незаконные требования Бахаева Д.С. и Соколова С.О., ответил, что денег у него нет. После чего, Бахаев и Соколов, продолжая свой умысел направленный на вымогательство денежных средств у Т., чувствуя численное превосходство, не воспринимая Т. как личность, в целях подавления воли Т. к сопротивлению и вымогательства денежных средств, желая Т. таким образом заставить отдать им денежные средства, насильно усадили Т. на стул, и унижая человеческое достоинство Т. принудительно остригли его волосы. Несмотря на то, что Бахаев и Соколов имели численное превосходство, вели себя агрессивно и настойчиво при требовании денег, Т. испытывая физическую боль и нравственные унижения, имея при себе деньги в сумме 200 рублей, на незаконные требования Бахаева и Соколова о передаче им денег ответил отказом. Таким образом, Бахаев Д.С. и Соколов С.О., применяя насилие требовали от Т. передачи им денежных средств в сумме 200 рублей. Указанные действия осуждённых судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия. Однако данные выводы суда нельзя признать правильными. По смыслу закона, если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Как следует из показаний осуждённого Бахаева Д.С. на предварительном следствии, <***> он увидел, что на кровати лежит Т.. В доме также находились ранее не знакомые ему парни. Он и Соколов разбудили Т., при этом он и Соколов каждый нанёс Т. по пять ударов ладошкой по голове. Нанося удары, он и Соколов спрашивали у Т., есть ли у того деньги, при этом сумму не называли. На что Т. пояснил, что денег у него нет. После этого они поехали в город <***>, а Т. остался в доме. Согласно показаниям осуждённого Соколова С.О. на предварительном следствии, находясь <***> на фазенде у своего знакомого М. он увидел, что в комнате спит Т.. Соколов поднял его с кровати и предложил Т. подстричь его. В какой-то момент он и Бахаев, решив забрать у Т. деньги, потребовали от Т. передать им деньги, речь шла о том, чтобы он сразу передал им деньги и так как он их не дал, то Соколов нанёс ему один удар ладошкой по лбу. После этого они вместе с Бахаевым и М. уехали. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии о том, что 2 сентября 2009 года он проснулся от того, что услышал, что в дом кто-то зашёл. Он увидел, что в доме находятся Бахаев, Соколов и З.. Соколов подошёл к нему и стал наносить удары кулаком по лицу и телу. Соколов при этом требовал, чтобы он отдал ему деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Соколов нанёс не менее 10 ударов. Затем подошёл Бахаев и стал наносить удары кулаками по телу, около 3 ударов и тоже высказывал требование о передаче ему денег. В тот день у него при себе было 200 рублей, эти деньги так и остались у него. Поскольку судом установлено, что Бахаев Д.С. и Соколов С.О. в момент требования денег у потерпевшего Т. причинили ему физическую боль, то их действия образуют состав грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бахаева и Соколова обстоятельствам, их действия следует квалифицировать как покушение на грабёж. В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Принимая во внимание, что действия Бахаева и Соколова в покушении на грабеж фактически описаны в предъявленном им обвинении и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения Бахаева и Соколова в вымогательстве, а изменение обвинения в этой части не ухудшает положение осуждённых, и не нарушает их право на защиту, судебная коллегия считает возможным приговор изменить, переквалифицировать их действия с ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Наказание осуждённым Бахаеву Д.С., Соколову С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, степени и характера участия каждого в совершении преступлений, их молодого возраста, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание – несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, а Бахаева Д.С. кроме этого – явку с повинной, а также влияния назначенного наказания на их исправление и дальнейшие условия жизни их семей. Принимая во внимание, что Соколов С.О. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13 апреля 2009 года, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Каких – либо фактических данных, указывающих на наличие у Соколова С.О. заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в ч. 1,2 ст. 161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. В связи с вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Бахаева Д.С. и Соколова С.О. следует изменить: переквалифицировать действия Бахаева Д.С. и Соколова С.О.: - с пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Кроме этого действия Бахаева Д.С. переквалифицировать: - с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Кроме этого действия Соколова С.О. переквалифицировать: - с ч.1 ст.161 УК РФ (по факту грабежа 21 февраля 2009 года) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении Бахаеву Д.С. и Соколову С.О. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия каждого в совершении преступлений, данные личности Бахаева и Соколова, согласно которым: Бахаев Д.С. - по месту жительства УУМ ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту учёбы в школе №, вечерней школе № г. Белогорска характеризуется – отрицательно, по месту работы в ООО «Д...» - положительно, Соколов С.О. - по месту жительства и по месту учёбы в школе № г. Белогорска характеризуется отрицательно, по месту учёбы в вечерней школе № характеризуется положительно, признанные судом смягчающие наказание Бахаева и Соколова обстоятельства – несовершеннолетие виновного, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Бахаева кроме этого - явку с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ судебная коллегия при назначении Бахаеву Д.С. наказания учитывает состояние его психического здоровья, а именно наличие у него органического заболевания головного мозга с чертами психической незрелости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём ставят вопрос осуждённые Бахаев Д.С. и Соколов О.С. в своих кассационных жалобах, а также их защитники – адвокаты Трифонова Е.Л. и Ушакова Н.П. в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2010 года в отношении Бахаева Д.С. и Соколова С.О. изменить: переквалифицировать действия Бахаева Д.С.: - с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год семь месяцев лишения свободы; - с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год шесть лишения свободы; - с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год семь месяцев лишения свободы; - с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год семь месяцев лишения свободы; - с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год лишения свободы; - с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание восемь месяцев лишения свободы; - с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы; - окончательное наказание Бахаеву Д.С. назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Соколова С.О.: - с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год шесть лишения свободы; - с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание два года два месяца лишения свободы; - с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание два года два месяца лишения свободы; - с ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 21 февраля 2009 года) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год один месяц лишения свободы; - с ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 15 апреля 2009 года) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание один год два месяца лишения свободы; - с ч.1 ст.162 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание три года три месяца лишения свободы. - с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы; - окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 апреля 2009 года в виде пяти лет трёх месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Бахаева Д.С. и Соколова С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: