Докладчик Костырева Е.Л.                                        судья Ковалёв В.Н.

г. Благовещенск                                                                   5 апреля 2011 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Косьяненко Л.Н.

судей: Костыревой Е.Л., Ситникова С.В.

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сазонова В.Л. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2011 года, которым

Сазонов В.Л., <***> судимый:

1)      3 марта 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.330 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 20 апреля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осужденного Сазонова В.Л. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Сазонова В.Л., его действия с ч.1 ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, и снизить наказание; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей изменить приговор и снизить наказание по иным основаниям, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов В.Л. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Сазоновым В.Л. <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сазонов В.Л. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сазонов В.Л. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, при этом указывает, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении него сфабриковано, следователь оказывал на него давление; уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство без его согласия; потерпевший Б. не обращался в органы милиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, опознание и очные ставки не проводилось, то есть Б. в ходе предварительного следствия не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление; он не причастен к преступлению в отношении потерпевшего Б., оказался на месте происшествия случайно; предварительного сговора с Ш. и М. на завладение имуществом Б. у него не было; свидетели Ш., М., С., а также потерпевший Б. его оговорили; судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что телефон у потерпевшего А. он не похищал, а лишь взял его для временного пользования; при ознакомлении с материалами уголовного дела он указывал о несогласии с предъявленным ему обвинением, а также об оказанном на него давления, однако данные факты прокуратура не проверила и направила уголовное дело в суд; адвокат Гарбузов А.И. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия; при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание справки о состоянии здоровья его матери, являющейся инвалидом; суд неверно квалифицировал его действия.

Просит переквалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества А. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а также исключить из приговора его осуждение по материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним осужденного Сазонова В.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного о его непричастности к преступлению в отношении Б. и об отсутствии умысла на открытое хищение имущества А., выводы суда о доказанности вины Сазонова В.Л. в открытом хищении имущества потерпевших Б. и А., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

По факту хищения имущества Б.

Согласно показаниям самого Сазонова В.Л., 12 мая 2010 года он находился вместе с М., Ш., С.; Ш. предложил у проходившего парня похитить сотовый телефон, он и М. согласились; Ш. толкнул парня в спину, тот упал; по указанию Ш. он взял парня за куртку и отвел в проулок, придавил к забору, держа за куртку в районе груди; стал обыскивать карманы джинс, в левом кармане обнаружил сотовый телефон, передал его Ш.; М. обыскал карманы куртки парня, обнаружил в портмоне деньги в сумме 1500 рублей, которые передал ему; он отпустил парня; они прошли около 15 метров, парень стал кричать; из дома вышел мужчина и вместе с парнем подошел к ним, потребовал вернуть похищенное; Ш. вернул телефон, а деньги они потратили (т.1 л.д.112-115).

Как следует из показаний потерпевшего Б., он шел по улице, к нему подбежал Ш., толкнул в спину, он упал; подбежали ещё трое парней; по указанию Ш. один из парней завёл его в проулок, прижал к забору и удерживал, из левого кармана джинс достал сотовый телефон и передал Ш.; третий парень достал из наружного кармана его ветровки деньги в сумме 1500 рублей; парни стали уходить; он попросил помощи у мужчины; вместе они догнали парней; Ш. вернул телефон, деньги не вернули (т.1 л.д.11-12, 21-22).

Свидетели Ш. (т.1 л.д.52-55), М. (т.1 л.д.35-37) и С. (т.1 л.д.38-40) дали показания, тождественные показаниям Сазонова В.Л.

Свидетель К. показал, что на улице парень кричал, что у него забрали деньги и сотовый телефон; Б. указал на четверых парней; он потребовал вернуть похищенное; парни отдали сотовый телефон (т.1 л.д.41-42)

Выводы суда о виновности Сазонова В.Л. в хищении имущества Б. подтверждаются также сведениями из явки с повинной Сазонова В.Л. (т.1 л.д.91), фактическими данными протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-8), осмотра документов (т.1 л.д.23-27), другими доказательствами по делу.

По факту хищения имущества А.

Согласно показаниям самого Сазонова В.Л., 20 мая 2010 года он и Ш. подошли к А.; он попросил у А. сотовый телефон позвонить, тот отказал; он стал настойчиво просить телефон; А. передал ему телефон; он сделал вид, что звонит; А. потребовал вернуть телефон; не отвечая, он достал сим-карту и выбросил её, достал свою сим-карту и вставил в телефон; А. вновь потребовал вернуть телефон; он молча пошёл в сторону центрального рынка; он понимал, что А. и Ш. поняли, что он похитил сотовый телефон, но ему это было безразлично; Ш. он сказал, что продаст телефон (т.1 л.д.125-130).

Потерпевший А. показал, что Сазонов В.Л. спросил у него сотовый телефон позвонить, он отказал; Ш. сказал, чтобы он не переживал за телефон; Сазонов В.Л. стал настойчиво просить у него телефон; он передал телефон Сазонову В.Л., который сделал вид, что звонит; он потребовал вернуть телефон, но Сазонов В.Л. молчал, затем достал из телефона сим-карту и выбросил, вставил свою сим-карту; он понял, что Сазонов В.Л. не собирается отдавать ему сотовый телефон, поэтому снова потребовал вернуть телефон; Сазонов В.Л. и Ш. стали уходить; о случившемся он рассказал матери (т.1 л.д.81-83).

Как следует из показаний потерпевшей И., матери несовершеннолетнего А., о хищении телефона ей стало известно со слов сына, который пояснил, что двое парней на улице попросили у него телефон, чтобы позвонить, и забрали его.

Свидетель Ш. (т.1 л.д.86-88) дал показания, тождественные показаниям Сазонова В.Л.

Выводы суда о виновности Сазонова В.Л. в хищении имущества А. подтверждаются также фактическими данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.71-72), другими доказательствами по делу.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела и, вопреки доводам осужденного, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности.

Показания подсудимого Сазонова В.Л., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил эти показания Сазонова В.Л. в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, показания свидетелей Ш., М. и С., а также потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, которым они не противоречат, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательства вины Сазонова В.Л. в хищении имущества Б. и А.

Данных о наличии у указанных свидетелей и потерпевшего оснований для оговора Сазонова В.Л., на что ссылается в жалобе осуждённый, материалы дела не содержат.

Указание в заявлении Б. в органы милиции о совершении хищения его имущества неизвестными лицами (т.1 л.д.5), а также непроведение органом предварительного расследования очных ставок и опознаний с участием потерпевшего Б., на что ссылается в обоснование своей невиновности осуждённый, не влияют на доказанность вины Сазонова В.Л. в хищении имущества Б. и не ставят под сомнение законность приговора.

Судом тщательно проверялись доводы Сазонова В.Л. о применении к нему недозволенных методов расследования (оказании давления следователем), и поскольку они не нашли своего подтверждения, суд обоснованно их отверг, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб Сазонова В.Л., при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.206-207) он не указывал о несогласии с предъявленным ему обвинением и об оказании на него давления, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы его жалобы о том, что прокуратурой дело в отношении него направлено в суд без проверки указанных им фактов.

При этом, материалы дела не содержат сведений о сфабрикованности дела органами предварительного расследования, на что указывает в жалобах осужденный.

Также вопреки доводам жалоб осуждённого, нарушения норм уголовно-процессуального закона при выделении 13 июля 2010 года в отдельное производство уголовного дела № по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Б. в отношении неустановленного следствием лица (т.1 л.д.1,2,3), органом предварительного расследования допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Сазонова В.Л. о ненадлежащем исполнении адвокатом Гарбузовым А.И. своих обязанностей по защите его прав и интересов в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с 30 июля 2010 года Сазонов В.Л. допрашивался в присутствии адвоката Гарбузова А.И., который был назначен его защитником постановлением следователя (л.д.97). В ходе предварительного следствия Сазонов В.Л. от услуг адвоката Гарбузова А.И. не отказывался, ходатайств о его отводе не заявлял. Данных о противоречии позиции указанного защитника интересам обвиняемого Сазонова В.Л. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного Сазонова В.Л. на защиту судебная коллегия не усматривает.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно признал Сазонова В.Л. виновным в открытом хищении имущества А. и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также обоснованно признал Сазонова В.Л. виновным в открытом хищении имущества Б.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 мая 2010 года по факту хищения имущества Б. возбуждено по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ уголовное дело № (т.1 л.д.3). В ходе предварительного расследования стало известно о причастности к хищению имущества Б. граждан М. и Ш., а уголовное дело № в отношении третьего соучастника хищения - неустановленного следствием лица - 13 июля 2010 года было выделено в отдельное производство (т.1 л.д.1). В ходе расследования было установлено, что этим лицом является Сазонов В.Л.

Согласно приговору, Сазонов В.Л. 12 мая 2010 года совершил хищение имущества Б. по предварительному сговору с несовершеннолетними Ш. и М. Суд квалифицировал действия Б. по п. «а» ч.2 ст.161 УК Р, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем при квалификации действий Сазонова В.Л. по факту открытого хищения имущества потерпевшего Б., как оконченного состава преступления, суд не учел, что приговором от 2 сентября 2010 года Благовещенского городского суда Амурской области Ш. и М. признаны виновными и осуждены за хищение имущества потерпевшего Б. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – за покушение на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Приговор от 2 сентября 2010 года Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ш. и М. вступил в законную силу 21 сентября 2010 года, и установленные им обстоятельства (не ухудшающие положение Сазонова В.Л.), в том числе связанные с квалификацией содеянного, подлежали учёту судом при постановлении приговора в отношении Сазонова В.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Сазонова В.Л. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.161, как покушение грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, постановленному 14 января 2011 года, Сазонов В.Л. осуждён за преступление, совершенное им 12 мая 2010 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть во время действия Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года №81-ФЗ.

Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.1 и ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из изложенного, судебная коллеги находит, что действия Сазонова В.Л. (с учетом внесенных судебной коллегией изменений) следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания Сазонову В.Л. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, судимого, характеризующегося по месту содержания под стражей удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной (по факту хищения имущества 12 мая 2010 года), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить Сазонову В.Л. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Сазонову В.Л., состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание Сазонова В.Л. не ставит под сомнение законность назначенного ему наказания, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ, оно не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица.

При этом, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, не указанных в ст.61 УК РФ, является правом суда.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом суд не вправе указывать в приговоре погашенные судимости подсудимого.

Согласно ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года №133-ФЗ) к трём годам лишения свободы. 7 декабря 2004 года Сазонов В.Л. освобождён по отбытию наказания.

С учетом приведенных положений закона судимость Сазонова В.Л. по приговору от 8 мая 2002 года погашена 7 декабря 2007 года, то есть по истечении трёх лет по отбытии наказания и до совершения преступлений (12 и 20 мая 2010 года), за которые он осуждён обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора.

В связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Сазонова В.Л. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2002 года.

Нарушений закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2011 года в отношении Сазонова В.Л. изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Сазонова В.Л. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2002 года;

переквалифицировать действия Сазонова В.Л. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Сазонова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судьи: