дело № 22-745/11

докладчик Комогорцева Т.В. судья Барташевич А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Комогорцевой Т.В., Петрова М.Г.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поданева В.Ю. в интересах осуждённого Петраша В.Ю. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2011 года, которым

Петраш А.В.,

<***> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 января 2011 года.

Этим же приговором осуждён Унчиков Р.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление адвоката Поданева В.Ю., поддержавшего свою жалобу, просившего приговор в отношении Петраша В.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петраш А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2009 года по август 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Петраш А.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Петраша А.В. - адвокат Поданев В.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протокол обыска по месту жительства Петраша А.В. от 26 августа 2010 года и протокол допроса свидетеля Ш., поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Г., участвовавшие в производстве обыска в качестве понятых, пояснили, что в ходе обыска наркотические средства не были обнаружены и не изымались, при этом свидетель Ш. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, адвокат просит отменить постановление суда от 8 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петраша А.В., так как в описательной части экспертного заключения указано об исследовании дела в отношении иного лица - У., в связи с чем выводы экспертов к Петрашу А.В. не относятся.

В судебном заседании адвокат дополнил, что в резолютивной части приговора указано о признании Петраша А.В. виновным в совершении иного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, вопреки доводам адвоката, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Петраша А.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе совместно с Унчиковвым Р.С., при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре: показаниях самого Петраша А.В., а также осуждённого Унчикова Р.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения ими преступлений (т. 2 л.д. 31-35, л.д. 47-49, л.д. 62-64; 68-71, л.д. 83-86, л.д. 99-101); показаниях свидетеля Д.., согласно которым, он под псевдонимом «Д.» принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее ОРМ) «проверочная закупка», выступал в качестве закупщика наркотических средств у Унчикова Р.С. и Петраша А.В.; 31 марта 2010 года он в ходе ОРМ приобрёл за <***> рублей у Унчикова Р. и неустановленного парня по имени «А» (Петраш А.В.) наркотическое средство <***>»; 2 апреля 2010 года приобрёл за <***> рублей у неустановленного парня по имени «А» наркотическое средство <***>; приобретённые наркотические средства он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов; показаниях свидетелей под псевдонимами «И» и «В», из которых следует, что они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых 31 марта, 2 и 10 апреля, 21 мая 2010 года. В ходе ОРМ 31 марта 2010 года покупатель под псевдонимом «Д.» приобрёл за <***> рублей наркотическое средство, находившееся в медицинском шприце, у Унчикова Р.С. и неустановленного парня по имени А», проживающих <***>; кроме того, 2 апреля 2010 года закупщик под псевдонимом «Д.» приобрёл за <***> рублей наркотическое средство у неустановленного парня по имени «А» <***>; показаниях свидетеля С. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Унчикова Р.С. и Петраша А.В. и обстоятельствах проведения у них обыска; показаниях свидетелей Е. и под псевдонимом «П», согласно которым Унчиков Р.С. изготавливал по месту проживания наркотические средства; свидетелю «П» известно, что в 20-х числах августа 2010 года Унчиков Р.С. и Петраш А.В. решили изготовить для продажи большую партию наркотического средства <***>, которое было изготовлено Унчиковым Р.С., а Петраш А.В. должен был принести шприцы для их расфасовки; показаниях свидетелей Б., Г. и Ш. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Петраша А.В., где был изъят медицинский шприц, наполненный веществом тёмного цвета; материалах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (постановлений и актов проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколов осмотра и прослушивания фонограмм ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 5, 6-7, 23, 24-25, 39, 40-41, 57, 58-59, 188-209, 212, 213-225), заключениях эксперта №, №, №, № (т. 1 л.д. 121-123, 129-131, 137-139, 145-147), других материалах дела.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от 26 августа 2010 года и протокола допроса свидетеля Ш., вопреки доводам адвоката, у суда не имелось, поскольку обыск по месту жительства Петраша А.В. проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и самого подозреваемого Петраша А.В., при этом участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность; перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от понятых и самого подозреваемого, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не поступило, протокол подписан участвующими лицами.

Свидетели Г. и Ш., участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых, в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе обыска по месту жительства Петраша А.В. был изъят медицинский шприц с веществом тёмного цвета (т.3 л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 26 августа 2010 года и протокола допроса свидетеля Ш., мотивы принятого решения приведены в постановлении суда (т.3 л.д.49), а в приговоре приведены мотивы, по которым указанные доказательства признаны допустимыми.

С доводом жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петраша А.В., также согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петраша А.В. по тем основаниям, что в экспертном заключении № указана фамилия другого лица.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное постановление (т.3 л.д.41). Принятое судом решение является правильным.

Так, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования в отношении Петраша А.В. была проведена судебно- психиатрическая экспертиза № от 6 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 154-155). Согласно заключению данной экспертизы, Петраш А.В. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает<диагноз>.

При этом в описательной части заключения приведены данные о личности Петраша А.В., указаны сведения, содержащиеся в медицинской документации, материалах настоящего уголовного дела.

Также имеется запись о том, что «в ходе следствия У. давал подробные показания». По поводу этой записи Амурская областная психиатрическая больница сообщила, что данная фамилия в исследовательской части заключения указана ошибочно (т.3 л.д.51).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ошибочное указание другого лица само по себе не свидетельствует о том, что экспертное исследование проведено в отношении иного лица, и не ставит под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Петраша А.В.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Петраша А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Петрашу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам адвоката, ошибочное указание в резолютивной части приговора о признании Петраша А.В. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, не создает какой-либо неопределенности по поводу его осуждения и не влечёт отмену приговора, так как действия Петраша А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, именно по которой и назначено ему наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобу адвоката оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 13 января 2011 года в отношении Петраша А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поданева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи