Дело № 22 – 871/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Клиновой А.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Гриценко Л.А.,

судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Дерябина А.В. на приговор суда апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 2 июля 2010 года в отношении

Дерябина А.В., <***> несудимого,

отменён.

Дерябин А.В. осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пересечения в отношении осуждённого, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления частного обвинителя (потерпевшей) Б. и её представителя – адвоката Гришина А.Г., возражавших по доводам кассационной жалобы осуждённого и просивших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Б. в порядке ст.318 УПК РФ обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Дерябина А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.         

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 от 2 июля 2010 года Дерябин А.В. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором суда апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года приговор мирового судьи отменён. Дерябин А.В. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

Согласно приговору суда апелляционной инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Дерябин А.В., находясь в квартире <***>, умышлено, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар рукой в область носа, затем схватил её за волосы и кинул на диван, после чего стащил на пол и нанёс ей два удара ногой по телу, причинив потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании Дерябин А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Дерябин А.В. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, и уголовное преследование в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях и на ложных показаниях потерпевшей Б.; считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с обвинительным уклоном; указывает на то, что суд необоснованно не учёл его показания о том, что повреждение носа Б. произошло случайно в тот момент, когда он защищался от её посягательства, а обнаруженные у Б. кровоподтеки, ушибы и ссадины возникли не от его действий, а могли быть получены от действий иных лиц либо могли быть причинены собственной рукой потерпевшей; суд не дал оценки фотографиям, которые были представлены потерпевшей; выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы и актом медицинского обследования Б.; считает, что по делу необоснованно не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Дерябина А.В., судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Обстоятельства, при которых Дерябин А.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Дерябина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод Дерябина А.В. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, необоснован, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осуждённого о том, что он умышленно ударов Б. не наносил, а причинил ей физическую боль случайно, защищаясь от её посягательства, а также о том, что обнаруженные у потерпевшей кровоподтеки, ушибы и ссадины возникли не от его действий, надлежащим образом проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы Дерябина А.В. о том, что обнаруженные у потерпевшей Б. телесные повреждения могли быть причинены иными лицами либо могли быть причинены собственной рукой потерпевшей, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе ссоры Дерябин А.В. неожиданно нанёс ей один удар рукой в область носа. После чего взял её за волосы и кинул на диван, потом стащил с дивана на пол и нанес два удара ногой в область ребер, при этом она испытывала сильную физическую боль (т.1 л.д. 79-80).

Согласно акту медицинского исследования № и заключению судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым у Б. имеются закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, кровоподтеки на лице, правом плече, левом предплечье, обоих бедрах и в области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей в лобной области, ссадины на лице и левой голени. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Они причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (т.1 л.д.58, 59).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей судом не допущено. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Её показания стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с фотографиями, представленными потерпевшей в судебном заседании. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осуждённого Дерябина А.В. показания потерпевшей Б. не содержат. Оснований оговаривать ею осуждённого, судом не установлено.

Акт медицинского исследования № и заключение судебно-медицинской экспертизы №, были судом апелляционной инстанции оценены в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела. Научная обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания потерпевшей Б., акт медицинского исследования и заключение судебно-медицинской экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Довод осуждённого Дерябина А.В. о том, что по делу необоснованно не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей, и показаний Б., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Дерябина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям Дерябина А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им.

При назначении Дерябину А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст..6,60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года в отношении Дерябина А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи