дело № 22-952/11

докладчик Комогорцева Т.В. судья Бокин Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Комогорцевой Т.В., Ситникова С.В.

при секретаре Фетисове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н. и кассационным жалобам осуждённых Шихалиева В.А., Шулепова В.В., Литошко О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2011 года, которым

Шихалиев В.А.,

<***> несудимый,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> общей массой 1,75 грамма 8 мая 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> общей массой 1,58 грамма 22 июня 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 0,62 грамма 23 августа 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 3,31 грамма 27 августа 2010 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,19 грамма 3 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,95 грамма 4 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,92 грамма 9 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0, 11 грамма 21 сентября 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0, 13 грамм 21 сентября 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 10, 04 грамма 22 сентября 2010 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,03 грамма 23 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 61,91 грамма 28 сентября 2010 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 57,56 грамма с сентября по 5 октября 2010 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шихалиеву В.А. назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.

Литошко О.А., <***> несудимый,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 1,75 грамма 8 мая 2010 года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,58 грамма 22 июня 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 0,62 грамма 23 августа 2010 года) к 4 (четырём) годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 3,31 грамма 27 августа 2010 года) к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,19 грамма 3 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0, 92 грамма 9 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0, 11 грамма 21 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0, 13 грамма 21 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 10,04 грамма 22 сентября 2010 года) к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,03 грамма 23 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Литошко О.А. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года.

Шулепов В.В.,

<***> судимый:

16 декабря 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

по ч. 1 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 0,62 грамма 23 августа 2010 года) к 4 (четырём) годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 3, 31 грамма 27 августа 2010 года) к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,19 грамма 3 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,92 грамма 9 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0,11 грамм 21 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0, 13 грамм 21 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,03 грамма 23 сентября 2010 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2009 года окончательно Шулепову В.В. назначено 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шулепову В.В. исчислен с 24 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённых Шихалиева В.А., Литошко О.А., Шулепова В.В., адвокатов Иванова Ю.В., Литвинова А.В., Сотникова В.М., просивших приговор изменить по основаниям, приведенным в кассационных жалобах осуждённых, возражавших против доводов кассационного представления об отмене приговора, мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей кассационное представление, предлагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихалиев В.А., Литошко О.А. и Шулепов В.В. признаны виновными и осуждены за:

приготовление к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 0,62 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 23 августа 2010 года;

приготовление к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 3,31 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 27 августа 2010 года;

покушение на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,19 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 3 сентября 2010 года;

покушение на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,92 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 9 сентября 2010 года;

незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,11 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, 21 сентября 2010 года;

незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,13 грамм, совершённый группой лиц по предварительному сговору, 21 сентября 2010 года;

покушение на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,03 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 23 сентября 2010 года.

Также Шихалиев В.А. и Литошко О.А. осуждены за:

незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,75 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 8 мая 2010 года;

покушение на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 1,58 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 22 июня 2010 года;

приготовление к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 10,04 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 22 сентября 2010 года.

Кроме того, Шихалиев В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,95 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 4 сентября 2010 года; приготовление к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 61,91 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 28 сентября 2010 года; приготовление к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 57,56 грамма, в особо крупном размере, 5 октября 2010 года.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шихалиев В.А., Литошко О.А., Шулепов В.В. вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» являются необоснованными, поскольку из показаний Шихалиева, Литошко и Шулепова следует, что у них состоялась договорённость о сбыте <наркотического средства>; Шихалиев знал, что помимо Литошко, розничным сбытом <наркотического средства> занимается и Шулепов; преступления планировались и подготавливались, состав их группы был стабилен, между участниками были заранее четко распределены роли и действия каждого, при этом Шихалиев, как лидер группы, ставил условия Литошко о месте встречи, цене <наркотического средства>, применении мер конспирации, что в совокупности свидетельствует об объединении осужденных на совершение нескольких преступлений, связанных со сбытом <наркотического средства>.

Помимо этого, суд в нарушение требований ст. 303, 307 УПК РФ не привел в приговоре показания осуждённых по всем фактам преступлений и не дал надлежащей оценки каждому доказательству.

Кроме того, признавая Шихалиева виновным в покушении на незаконный сбыт <наркотического средства> 4 сентября 2010 года, суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обвинения было исключено указание на участие в данном преступлении Литошко и Шулепова.

В кассационной жалобе осуждённый Шихалиев В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что судом не были учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, которые, по его мнению, являются исключительными, в связи с чем просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Литошко О.А. просит приговор изменить, исключить его осуждение по фактам незаконного сбыта <наркотического средства> 8 мая 2010 года и приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> 21-23 августа 2010 года, а его действия по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> 21-22 сентября 2010 года переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Указывает, что по факту сбыта наркотического средства 8 мая 2010 года судом достоверно не установлено, что изъятый у Б. <наркотик>, принёс С. именно он (Литошко), не подтверждают это и приведённые в приговоре показания свидетелей; также суд не учёл, что он приносил С. наркотическое средство в полиэтиленовом пакете, а у Б. изъяли наркотики в бумажных свёртках; кроме того, приговором от 3 ноября 2010 года в отношении С. установлено, что тот приобрёл наркотическое средство у неустановленного следствием лица.

По факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> от 21-23 августа 2010 года судом не учтены показания Шулепова о том, что <наркотик>, изъятый в его машине, принадлежал ему самому, а он (Литошко) только часть данного наркотического средства употребил вместе с ним <***>.

По факту от 21-22 сентября 2010 года суд необоснованно сослался на показания свидетелей Т., И., Г., К., В., П., У., Ш., которые не раскрывают направленность его умысла по распоряжению наркотическим средством; при этом не приняты во внимание его показания в судебном заседании о том, что он пошёл к Шулепову, чтобы вместе с ним употребить часть имеющегося у него <наркотического средства>, а не сбывать его.

Указывает также, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно его роль в раскрытии «канала поставки наркотических средств», изобличение других соучастников преступления, что являлось основанием для назначения ему условного осуждения, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шулепов В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, неправильно применен уголовный закон, так как суд дал неверную юридическую оценку его действиям по факту приготовления к сбыту <наркотического средства> 27 августа 2010 года, поскольку он не имел отношения к <наркотику>, изъятому у Литошко, который, в свою очередь, приобрёл его у Шихалиева. Просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Литошко и Шулепова законным, обоснованным и справедливым, в отношении Шихалиева – подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, обстоятельства, при которых Шихалиев, Литошко и Шулепов совершили преступления, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Шихалиева, Литошко и Шулепова в незаконных действиях с наркотическими средствами при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Литошко в незаконном сбыте <наркотического средства> массой 1,75 грамма 8 мая 2010 года, приготовлении к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 0,62 грамма 23 августа 2010 года, приготовлении к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 10,04 грамма 22 сентября 2010 года и Шулепова в приготовлении к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 3,31 грамма 27 августа 2010 года, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого Литошко, его виновность в незаконном сбыте <наркотического средства> массой 1,75 грамма 8 мая 2010 года, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями Шихалиева, согласно которым, он с начала мая 2010 года стал приобретать <наркотик>, который передавал Литошко для последующего сбыта (т. 5 л.д. 42, 148-149);

показаниями Литошко о том, что 8 мая 2010 года он созвонился с С. и спросил, какое количество <наркотического средства> ему требуется, после чего встретился с Шихалиевым и взял у него необходимое количество свертков с наркотиком. Эти свертки он сразу отвёз на авторазбор к С., тот отдал ему деньги, которые он позже передал Шихалиеву. Выручку они поделили пополам;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что <наркотик> он приобретал у Литошко по прозвищу «О.А.». В конце апреля 2010 года у него с Литошко состоялась договорённость о продаже <наркотического средства>; когда нужен был <наркотик>, он сообщал об этом Литошко, и тот привозил ему наркотическое средство. Литошко он должен был отдавать деньги из расчета <***> рублей за проданный грамм. Литошко приносил <наркотик>, расфасованный по граммам в полиэтиленовых свертках, перевязанных нитками, а он сам уже фасовал наркотики в бумажные свертки. Изъятый у него 13 мая 2010 года в ходе обыска и осмотра места происшествия <наркотик>, ему принёс Литошко 8 мая 2010 года. Литошко принёс ему 2 грамма героина в полиэтиленовом свёртке (т. 1 л.д. 185);

показаниями свидетелей Я., Н., Е. об обстоятельствах обыска жилища, где проживал С., в ходе которого был обнаружен кошелек, в нем находилось вещество <***> цвета. При этом С. пояснил, что это <наркотик>, который он приобрёл у парня по прозвищу «О.А.»;

показаниями свидетеля Б., согласно которым ей известно, что С. приобретал <наркотик> у своего знакомого по прозвищу «О.А.», который проживает <***>». Около года назад ей стало известно, что С. занимается продажей наркотиков<***> (т. 1 л.д. 170 -172);

заключениями судебных экспертиз №; № и № о виде и количестве изъятого в квартире С. наркотического средства (т.1 л.д.117-122, 157-158); иными материалами дела.

Приведённым доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что изъятый у С. в жилище <наркотик>, сбыл ему Литошко 8 мая 2010 года.

Эти выводы сделаны судом исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только из показаний свидетеля С., о чем указывает в жалобе Литошко.

Показания свидетеля С. об обстоятельствах приобретения им <наркотического средства> у Литошко 8 мая 2010 года, согласуются с показаниями самого Литошко, данными на предварительном следствии, и не противоречат показаниям свидетелей Б., Я., Н., в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам Литошко, свидетели Я., Н., Е. сообщили суду информацию, которая им стала известна в связи с объяснениями С. по поводу изъятого у него во время обыска <наркотического средства>.

Тот факт, что указанные свидетели не были очевидцами приобретения С. у Литошко изъятого у него <наркотического средства>, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Доводы Литошко о том, что он реализовывал <наркотик> в пакетах, а изъятый у С. <наркотик> был расфасован в бумажные свёртки, не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что Литошко приносил ему <наркотик>, расфасованный по граммам в полиэтиленовые свертки, перевязанные нитками, а он фасовал <наркотик> по бумажным сверткам.

Ссылка Литошко на постановленный в отношении С. приговор, которым установлено, что С. приобрёл изъятое у него 13 мая 2010 года наркотическое средство у неустановленного лица, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Литошко в незаконном сбыте <наркотического средства> в крупном размере, совершенном 8 мая 2010 года группой лиц по предварительному сговору, поскольку его вина в совершении данного преступления на момент вынесения указанного приговора - 3 ноября 2010 года не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем указание в приговоре о том, что С. приобрёл <наркотик> у неустановленного лица, в полной мере соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам Литошко, его вина в приготовлении к незаконному сбыту <наркотического средства> 21-23 августа 2010 года подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Шихалиева, согласно которым он договорился с Литошко о том, что будет доставать <наркотик>, а Литошко займется организацией его сбыта. Он сообщал по телефону Литошко, что приобрёл <наркотик> и договаривался с ним о встрече (т. 5 л.д. 42, 148-149, 158-159);

показаниями Литошко о том, что 21 августа 2010 года Шихалиев передал ему пять граммов <наркотического средства>, он сразу отвез их на авторазбор Шулепову. На следующий день Шулепов расфасовал <наркотик> по свёрткам, часть <наркотического средства> реализовал, после чего они поехали в село <***>. Шулепов взял с собой свёртки с <наркотическим средством>, которые не успел реализовать, положил их в автомобиль под коврик водительского сиденья. 23 августа 2010 года, когда они возвращались <***>, на посту милиции их автомобиль остановили сотрудники милиции и досмотрели, свертки с <наркотическим средством> были обнаружены и изъяты. <наркотик> он приобрёл 22 августа 2010 года около 10 часов <***> у мужчины по имени «В.А.» по цене <***> рублей за 1 грамм. Когда он поехал в с. <***>, то взял с собой 3 бумажных свёртка с <наркотическим средством>, спрятал данные свертки под резиновый коврик под водительским сидением автомобиля марки «...». О том, что он приобрел <наркотик>, говорил Шулепову<***>». <наркотик> приобрел как для собственного употребления, так и для продажи, так как у него очень много знакомых наркоманов (т. 3 л.д. 46-49, т. 5 л.д.36-40);

показаниями Шулепова, из которых следует, что 22 августа 2010 года к нему на авторазбор приехал Литошко и привёз <наркотик>, который он расфасовал по бумажным сверткам ФИО280. Часть <наркотического средства> он продал, оставшиеся три <***> они с Литошко взяли с собой в с. <***>, положив в автомобиле под резиновый коврик водительского сиденья. Когда они возвращались <***>, их на посту остановили сотрудники милиции, в присутствии понятых произвели досмотр и свертки с <наркотическим средством> были изъяты (т. 5 л.д. 21-25,31-32);

показаниями свидетеля К. о том, что в конце августа 2010 года Шулепов при встрече сказал, что имеет возможность продавать ему <наркотик> по цене <***> рублей <***>. С тех пор он несколько раз приобретал у Шулепова <наркотик>, предварительно позвонив ему; <наркотик> всегда был завёрнут в различные бумажные свертки (т. 2 л.д. 30- 31);

показаниями свидетеля В., согласно которым летом 2010 года он в целях личного потребления приобретал <наркотик> у Шулепова на авторазборе (т. 1 л.д. 254-255);

показаниями свидетелей Ф. и У. о том, что в мае и июне 2010 года они приобретали <наркотик> у Литошко, встречались с ним возле магазина «...» <***> (т. 1 л.д. 275);

протоколом досмотра транспортного средства от 23 августа 2010 года, согласно которому под резиновым ковриком возле водительского сиденья автомобиля под управлением Шулепова В.В. были обнаружены и изъяты бумажные свёртки с <***> веществом <***> цвета и два пятикубовых шприца (т. 3 л.д. 18);

заключением эксперта №, справкой об исследовании № о количестве и виде наркотического средства в пакетах, изъятых из автомобиля под управлением Шулепова В.В. (т. 3 л.д. 24; л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении авторазбора был обнаружен и изъят 31 фрагмент нарезанной бумаги одинакового размера 7,5х10 см. прямоугольной формы. В сейфе была обнаружена записная книжка (т. 3 л.д. 269, 271-274).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Шихалиев, Шулепов и Литошко систематически занимались реализацией наркотических средств, при этом большая часть <наркотического средства>, переданного Шихалиевым 21 августа 2010 года (как установлено судом) Литошко для реализации, была продана Шулеповым, оставшиеся свёртки с <наркотическим средством>, которые Литошко и Шулепов не успели реализовать, были обнаружены у них в автомобиле, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятый из автомобиля <наркотик> был приготовлен к реализации, но преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам.

При этом доводы Литошко о том, что изъятые 23 августа 2010 года из автомобиля пакеты с <наркотическим средством> принадлежали Шулепову, а в селе <***> они употребляли <наркотик>, который взяли с собой для этой цели, обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Доводы Литошко о недоказанности его умысла на сбыт <наркотического средства>, изъятого у него 22 сентября 2010 года и неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Литошко о том, что Шихалиев решил увеличить объём <наркотического средства> и передал ему для реализации партию <наркотического средства> в 10 граммов. Когда он шел к Шулепову, чтобы отдать <наркотик>, по дороге был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые обнаружили и изъяли у него 10 свертков с <наркотическим средством>. Вечером Шихалиев передал ему ещё партию <наркотического средства> в 5 граммов, который он отвез Шулепову, но Шулепов не успел реализовать <наркотик>. Ему известно, что 23 сентября 2010 года свертки с <наркотическим средством> были изъяты у Шихалиева (т. 5 л.д. 36-40);

показаниями свидетелей Т., И., Г. об обстоятельствах обнаружения у Литошко в ходе досмотра 22 сентября 2010 года полиэтиленовых свёртков со <***> веществом, при этом Литошко пояснил, что вещество в свертках является <наркотическим средством>, который он приобрёл у «В.А.» по адресу<***> (т. 2 л.д. 210-215, 92, 93);

показаниями свидетеля У. о том, что он приобретал наркотики у парня по прозвищу «О.А.», которого зовут О.А.; утром и вечером в определённое время «О.А.» стоял у магазина «...», <наркотик>, который он продавал, был упакован в свертки из полиэтилена, перевязанные нитками (т. 1 л.д. 275);

показаниями свидетеля В., согласно которым, он летом 2010 года приобретал <наркотик> в целях личного потребления у Шулепова на авторазборе <***> (т. 1 л.д. 254-255);

а также протоколом личного досмотра Литошко от 22 сентября 2010 года об обнаружении и изъятия у него полимерных свёртков с <***> веществом (т. 2 л.д. 85-86); заключением эксперта № и справками об исследовании № и № о виде и количестве изъятого у Литошко наркотического средства (т.2 л.д. 88-90, 177-178); другими материалами дела.

Вопреки доводам Литошко, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей Т., И., Г., К., В., П., У., Ш., которые в совокупности с иными доказательствами опровергают его утверждение о том, что он пошёл к Шулепову, чтобы вместе употребить часть имеющегося у него <наркотического средства>, а не сбывать его.

Обстоятельства дела, масса <наркотического средства> (10,04 грамма), его расфасовка на мелкие партии, а также действия Литошко, направленные на реализацию <наркотического средства>, свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства, а не совместного с Шулеповым употребления, как он указывает в жалобе.

Исследованные доказательства подтверждают правильность вывода суда о виновности Литошко в приготовлении 21-22 сентября 2010 года к незаконному сбыту <наркотического средства> общей массой 10,04 грамма, совершенном по предварительному сговору с Шихалиевым и Шулеповым, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято у Литошко сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Литошко с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём он просит в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Шулепова, его виновность по факту приготовления к незаконному сбыту <наркотического средства> массой 3,31 грамма 27 августа 2010 года подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями, согласно которым Литошко помогал ему фасовать наркотики по свёрткам, приносил бумагу для расфасовки. 27 августа 2010 года за этим занятием Литошко застали сотрудники милиции, и хотя Литошко успел убрать свёртки с <наркотическим средством> к себе в носок, сотрудники милиции в присутствии понятых произвели досмотр Литошко и свертки с <наркотическим средством> у него были изъяты (т. 5 л.д. 31-32);

показаниями Литошко о том, что 27 августа 2010 года в утреннее время он созвонился с «В.А.», попросил у него <наркотик> для реализации. «В.А.» передал ему 10 граммов <наркотического средства>, который был расфасован <***>. Часть этого <наркотического средства> он должен был передать Шулепову для продажи, а другую часть продать сам. После встречи с «В.А.» он направился к Шулепову на авторазбор, передал ему три полимерных свертка с <наркотическим средством>, оставшиеся 7 граммов <наркотического средства> находились при нём, хранились для реализации. Там же в вагончике, чтобы было удобно продавать наркотик, он разделил несколько полимерных свертков каждый наполовину, поместив <наркотик> ещё и в бумажные свертки. Полимерные и бумажные свертки с <наркотическим средством> он положил в носок, надетый на правую ногу. В тот же день он продал своим знакомым шесть бумажных свёртков с <наркотическим средством> массой около 0,5 грамма (т. 5 л.д. 36-40, т. 3 л.д. 128-135).

показаниями свидетелей П., Ф., У., которые летом 2010 года приобретали <наркотик> у Литошко около магазина «...» (т. 1 л.д. 77-78, 275); и В., приобретавшего <наркотик> у Шулепова на авторазборе <***> (т. 1 л.д. 254-255);

а также протоколом личного досмотра Литошко от 27 августа 2010 года, согласно которому у него был изъят полимерный пакет с <***> веществом <***> цвета; из левого носка изъят бумажный сверток светлого цвета (т. 3 л.д. 82); заключением эксперта №, справкой об исследовании №, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Литошко 27 августа 2010 года, является наркотическим средством <наркотическим средством> общей массой 3,31 грамма (т. 3 л.д. 90, 116-118); другими материалами дела.

Учитывая, что при реализации <наркотического средства> Шихалиев, Литошко и Шулепов непосредственно участвовали в распространении наркотического средства, кроме того, Литошко и Шулепов помогали друг другу в реализации и расфасовке <наркотического средства> для продажи, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия Шулепова в отношении <наркотического средства> общей массой 3,31 грамма, который был изъят у Литошко 27 августа 2010 года, представляют приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам представления, в описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; исследованные доказательства, получили правильную оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обсуждая квалификацию действий виновных, суд вопреки доводам кассационного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что Шихалиев, Литошко и Шулепов действовали группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной преступной группы, как предъявлено обвинение.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Обязательным признаком организованной группы является устойчивость и предварительная организованность.

Вопреки доводам представления, исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что Шихалиев, Литошко и Шулепов объединились в устойчивую организованную преступную группу, тщательно планировали преступления с распределением ролей, при этом Шихалиев являлся лидером организованной преступной группы.

Как установлено в судебном заседании, действия Литошко и Шулепова Шихалиевым не координировались, Шихалиев не определял основные направления их деятельности, Литошко и Шулепов реализовывали <наркотик> каждый своим покупателям. При этом Шихалиев, передавая <наркотик> Литошко, не желал знать лиц, которым тот его сбывает, в том числе и для последующей перепродажи.

Ссылка в представлении на осведомлённость Шихалиева об участии в реализации <наркотического средства> Шулепова, оказание помощи Литошко и Шулеповым друг другу в продаже <наркотического средства>, получение осуждёнными материальной выгоды от сбыта наркотических средств, использование при телефонных разговорах о наркотиках кодовых слов, само по себе не свидетельствует о наличии признаков организованной группы.

Поскольку признаки, характеризующие организованную группу, не были установлены в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных (по фактам совместного совершения преступлений) квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», признав, что осуждённые действовали группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия Шихалиева, Литошко и Шулепова по ч. 1 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 августа 2010 года), ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 27 августа 2010 года), ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 3 сентября 2010 года), ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 9 сентября 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0,11 грамм от 21 сентября 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта <наркотического средства> массой 0, 13 грамм 21 сентября 2010 года), ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 23 сентября 2010 года); Шихалиева и Литошко по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 8 мая 2010 года), ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 22 июня 2010 года), ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 22 сентября 2010 года); а также действия Шихалиева по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 28 сентября 2010 года), ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 5 октября 2010 года) - по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Кроме того, как следует из приговора, действия Шихалиева по факту покушения на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,95 грамма 4 сентября 2010 года, судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям Шихалиева по данному факту, суд пришел к правильному выводу, что содеянное им представляет покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако необоснованно признал, что Шихалиев действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд в приговоре указал, что Шихалиев и Л., действовавший в интересах приобретателя наркотического средства, были объединены единым умыслом, направленным на сбыт <наркотического средства>, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до начала совершения этих действий, которые носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели– сбыт наркотических средств их непосредственным потребителям.

Вместе с тем суд признал, что Л., выйдя за рамки преступной договорённости с Шихалиевым, действуя в интересах приобретателя наркотического средства О., приобрёл героин у Шихалиева для О. и за деньги последнего, не ставя об этом в известность Шихалиева.

Кроме того, суд исключил из обвинения Шихалиева указание на участие в данном преступлении Литошко и Шулепова.

Таким образом, суд установил, что покушение на незаконный сбыт <наркотического средства> массой 0,95 грамма 4 сентября 2010 года совершено одним Шихалиевым.

При таких обстоятельствах, осуждение Шихалиева по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 4 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным и подлежит исключению из приговора, что влечет изменение приговора в отношении Шулепова.

При назначении наказания Шихалиеву, Литошко и Шулепову суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам Шихалиева, судом в полной мере учтены данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по последнему месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно; а также обстоятельства, смягчающие его наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, связанные с исключением квалифицирующего признака из осуждения Шихалиева по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 4 сентября 2010 года, судебная коллегия оснований для смягчения наказания за данное преступление не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления не изменился, наказание назначено минимальное. Оснований для смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что наказание, назначенное Шихалиеву за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для снижения наказания, о чём просит в жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Литошко наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения, обстоятельства их совершения, оснований для применения в отношении Литошко в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Шулеповым в период испытательного срока по приговору от 16 декабря 2009 года вновь совершены преступления, которые относятся к категории особо тяжких, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Ссылка осуждённого на обстоятельства совершения преступления по предыдущему делу не является основанием для смягчения наказания.

Наказание Шулепову за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, назначено справедливое, оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осуждённый, не имеется.

Как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чём ставится вопрос в кассационном представлении, а также для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2011 года в отношении Шихалиева В.А. изменить:

исключить осуждение Шихалиева В.А. (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 4 сентября 2010 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Шихалиева В.А. и этот же приговор в отношении Литошко О.А., Шулепова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи