Докладчик Костырева Е.Л. Судья Прокопович Н.Ф.

г.Благовещенск 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Косьяненко Л.Н.

судей: Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.

при секретаре: Ковалёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каденева К.Ю. и его защитника – адвоката Волковой Р.П., кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор апелляционной инстанции Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 января 20011 года в отношении

Каденева К.Ю,, <***> судимого:

1) 4 сентября 2008 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком шесть месяцев;

2) 25 декабря 2008 года Зейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к одному году одному месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 7 октября 2009 года Зейским районным судом Амурской области к п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

- изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Постановлено Каденева К.Ю. считать осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каденеву К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На Каденева К.Ю. возложены обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнение приговоров; в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом органов, ведающих исполнением приговоров; периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осужденного Каденева К.Ю. и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого Каденева К.Ю. и его защитника - адвоката Волковой Р.П., потерпевшего А., просивших приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Каденева К.Ю. направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Белкина Е.П., считавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, предлагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 января 2011 года Каденев К.Ю. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каденев К.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 2 марта 2010 года в г.Зея Амурской области.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Каденев К.Ю. и его защитник - адвокат Волкова Р.П. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным приговором Зейского городского суда Амурской области от 16 марта 2011 года приговор мирового судьи изменен: исключено из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Постановлено Каденева К.Ю. считать осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каденеву К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На Каденева К.Ю. возложены обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнение приговоров; в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом органов, ведающих исполнением приговоров; периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каденев К.Ю. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления не доказана; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2007 году потерпевший имел закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, в связи с чем длительное время лечился, а после аналогичного перелома в 2010 году фактически не проходил лечение; в судах первой и апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о наличии перелома у потерпевшего в 2010 году; суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в допросе врача-травматолога, а также в проведении медицинской экспертизы с целью выяснить, был ли перелом у потерпевшего в 2010 году.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каденева К.Ю. – адвокат Волкова Р.П. выражает несогласие с постановленными в отношении Каденева К.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело в отношении Каденева К.Ю. прекратить, поскольку судом не установлены событие преступления, характер и размер причиненного вреда; считает необоснованными выводы суда о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2010 года; в судебном заседании было установлено, что у потерпевшего в 2007 года был аналогичный перелом, однако суд первой инстанции отказал в допросе судебно-медицинского эксперта, а также в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела медицинской карты и рентгеновского снимка потерпевшего, а также в осмотре судебно-медицинским экспертом представленных документов; также считает несоответствующей действительности ссылку эксперта в заключении на то, что А. в настоящее время находится на амбулаторном лечении в поликлинике, поскольку данный факт не подтверждается самим потерпевшим, а также медицинскими документами.

В кассационной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Каденева К.Ю. прекратить, ссылаясь на то, что в 2007 году у него был закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, а в 2010 года такого перелома у него не было, однако суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство, а также медицинские документы, подтверждающие наличие у него перелома только в 2007 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Каденева К.Ю. и его защитника - адвоката Волковой Р.П., потерпевшего А., судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего – несостоятельными.

Рассмотрение апелляционных жалоб осуждённого Каденева К.Ю., его защитника – адвоката Волковой Р.П. и потерпевшего А. проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 44 УПК РФ.

По смыслу закона, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Каденева К.Ю. в умышленном причинении А. 2 марта 2010 года средней тяжести вреда здоровью, при указанных в приговоре суда апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре суда, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, в том числе:

-показаниями потерпевшего А. в ходе дознания о том, что 2 марта 2010 года около 01 часа Каденев К.Ю. зашел к нему в дом и стал обвинять в хищении денег, принадлежащих его (А.) сестре; в ходе ссоры Каденев К.Ю. нанёс ему 2-3 удара кулаком в лицо, от которых он упал на пол, после чего Каденев К.Ю. нанёс ему 2-3 удара ногами по телу; он сел на диван в зале и снова сказал, что денег не брал; тогда Каденев К.Ю. нанёс ему 3 удара деревянным стулом в область левого плеча; 2 марта 2010 он обратился за медицинской помощью в больницу; после избиения Каденевым К.Ю. у него возник закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости (т.1 л.д.19-20);

-показаниями свидетеля Ш. (сестры потерпевшего А.) в ходе дознания, согласно которым они с А. спали дома после распития спиртного; 2 марта 2010 года около 1 часа пришёл Каденев К.Ю., который стал обвинять А. в хищении денег у сестры, А. отрицал это; у них возникла ссора, Каденев К.Ю. стал избивать А.; она находилась в другой комнате и слышала как Каденев К.Ю. наносил удары брату, и как сломался стоявший в зале деревянный стул (т.1 л.д.22-23);

-показаниями свидетеля К. в ходе дознания о том, что 2 марта 2010 года около 1 часа он и Каденев К.Ю. пришли в дом к брату его матери – А., чтобы узнать, похитил ли он деньги у его матери – Г.; в зале в ходе ссоры Каденев К.Ю. нанёс А. 2-3 удара кулаком в лицо; А. упал; Каденев К.Ю. нанёс тому 2-3 удара ногами по телу; он зашёл в спальню и не видел, что было дальше; по дороге домой Каденев К.Ю. рассказал ему, что нанёс деревянным стулом 2 удара по телу А., отчего стул сломался; позже ему стало известно, что в результате причиненных Каденевым К.Ю. телесных повреждений у А. возник закрытый перелом в районе левого плеча (т.1 л.д.24-25);

-показаниями свидетеля Г. (сестры потерпевшего А.) в ходе дознания, согласно которым ей стало известно, что 2 марта 2010 года, когда Каденев К.Ю. и её сын К. пришли в дом к её брату, то Каденев К.Ю. в ходе ссоры избил её брата А., причинив закрытый перелом левой плечевой кости (т.1 л.д.26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 марта 2010 года, из которого следует, что у А. имеются закрытый перелом бугорка левой плечевой кости, кровоподтёки в области правой и левой ушной раковин, по одному кровоподтёку в правой и левой глазничных областях с кровоизлияниями в белочную оболочку правого и левого глаза. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при указанных обстоятельствах, в результате ударов тупыми твёрдыми предметами, либо от ударов о таковые, с ограниченной поверхностью соударения, возможно руками, ногами, табуретом и т.п. Данные повреждения квалифицируются: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости – как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня; остальные телесные повреждения как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от минимум 7 ударных и ударно-скользящих воздействий (т.1 л.д.27).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о том, что выводы судебно-медицинского экспертного заключения соответствуют показаниям в ходе дознания потерпевшего А. и свидетелей Ш., К. о времени, локализации, количестве и механизме образования у потерпевшего А. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, от ударов, нанесенных Каденевым К.Ю. 2 марта 2010 года.

При этом, приведение экспертом в описательной части экспертизы № от 25 марта 2010 года данных медицинских документов о том, что А. в настоящее время находится на амбулаторном лечении (факт чего оспаривается адвокатом и осуждённым в кассационных жалобах), не влияет как на достоверность экспертного заключения, так и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Каденева К.Ю. в содеянном.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, мотивировав основания, по которым были приняты доказательства, представленные стороной обвинения (показания в ходе дознания: подозреваемого Каденева К.Ю., потерпевшего А. и свидетелей Ш., К., Г.; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25 марта 2010 года), и отвергнуты доказательства стороны защиты (показания в суде: подсудимого Каденева К.Ю., свидетелей Ш., К., Г., О., И., а также отказано в допросе врача-травматолога и в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения Каденевым К.Ю. потерпевшему А. перелома большого бугорка левой плечевой кости 2 марта 2010 года, поскольку данный перелом имелся у потерпевшего только в 2007 году.

Указанные доводы жалоб судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к делу медицинских документов о наличии у потерпевшего перелома в 2007 году, а также в их осмотре в суде апелляционной инстанции судебно-медицинским экспертом, руководствуясь не только совокупностью приведенных в приговоре доказательств вины осуждённого, но и показаниями в суде апелляционной инстанции эксперта У. о том, что информация о наличии у А. перелома большого бугорка левой плечевой кости в 2007 году не имела значения при проведении им экспертизы № от 25 марта 2010 года, так как перелом заживает примерно за 30 суток, поэтому проводить более тщательное исследование необходимости не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каденева К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

Довод осужденного о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после перелома в 2007 году потерпевший длительное время лечился, а после аналогичного перелома в 2010 году фактически не проходил лечение, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов апелляционного суда и не влияет на законность приговора.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда апелляционной инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу, о чём просят в жалобах сторона защиты и потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2011 года в отношении Каденева К.Ю, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каденева К.Ю., его защитника - адвоката Волковой Р.П. и потерпевшего А. - без удовлетворения.

Судьи: