дело №22 – 944/2011

докладчик Комогорцева Т.В. судья Бокин Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Комогорцевой Т.В., Ситникова С.В.

при секретаре Фетисове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ракова Д.И. и его защитника – адвоката Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2011 года, которым

Раков Д.И.,

<***>, судимый 14 января 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 7 июня 2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2009 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Ракова Д.И., адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Ракова Д.И. условное осуждение, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раков Д.И. признан виновным и осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Раков Д.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит применить в отношении него условное осуждение, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, и жены-инвалида, он является единственным кормильцем в семье, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Р. просит приговор изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ применить в отношении Ракова Д.И. условное осуждение, а приговор от 14 января 2009 года исполнять самостоятельно, указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: инвалидность Л., с которой Раков Д.И. состоит в фактических брачных отношениях, наличие у них на иждивении двух малолетних детей, низкий доход семьи, которая осталась без кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Раков Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 122-123).

В судебном заседании Раков Д.И. поддержал свое ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (л.д. 148-149).

Предъявленное Ракову Д.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись.

Квалификация действий Ракова Д.И. по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, судом дана правильная, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Суд при назначении Ракову Д.И. наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе положительную характеристику по месту работы, инвалидность его жены, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей жены, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, является единственным кормильцем в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и его адвокат.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Раковым Д.И. в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда от 14 января 2009 года, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом суд учитывал, что Раков Д.И. в период отбытия условного наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, и что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Кроме того, им в период условного осуждения были допущены нарушения, в связи с чем продлён испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Ракову Д.И. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Оснований для применения. повторного условного осуждения в отношении Ракова Д.И, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2011 года в отношении Ракова Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи