дело № 22-1046/11

докладчик Комогорцева Т.В. Судья Дементьева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Комогорцевой Т.В., Павловой С.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Карпалова Е.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года в отношении

Карпалова Е.П.,

<***>, судимого:

29 июня 2009 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

9 сентября 2009 года Белогорским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

которым ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Действия Карпалова Е.П. переквалифицированы:

по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2009 года - с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года;

по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 9 сентября 2009 года - с п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года на п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., мнение прокурора Манаковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Карпалов Е.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2009 года и 9 сентября 2009 года в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Судом ходатайство осуждённого удовлетворено частично, постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Карпалов Е.П. оспаривает постановление суда, просит его отменить, а его ходатайство о смягчении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ и Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Карпалов Е.П. осуждён: приговором от 29 июня 2009 года по ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - к трём годам лишения свободы.

Судом с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 1 ст.111, ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, действия Карпалова Е.П. обоснованно переквалифицированы:

по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2009 года - с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года;

по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 9 сентября 2009 года - с п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года на п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что наказание, назначенное Карпалову Е.П. за каждое преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, снижению не подлежит.

С учетом положений Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и по смыслу ч.2 ст.10 УК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, возможно сокращение ранее назначенного наказания, но только в том случае, если изменения коснулись именно того вида наказания, которое было назначено осуждённому по приговору.

При рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд, вопреки доводам осуждённого, учитывал данные требования закона.

Поскольку наказание назначалось в виде лишения свободы, верхний предел которого, установленный санкциями ч. 1 ст. 111, ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не изменился, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного и является справедливым, оснований для сокращения наказания, о чём просит в жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года в отношении Карпалова Е.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи