дело № 22-1043/11

докладчик Комогорцева Т.В. Судья Коновалова Т.Н.

г. Благовещенск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Комогорцевой Т.В., Павловой С.В.

при секретаре Алениной Т.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Глиздинской Е.А., Альбеткова А.Ш., Горбылевой М.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2011 года, которым

Глиздинская Е.А.,

<***>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Альбетков А.Ш.,

<***>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Горбылева М.М.,

<***>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В.; выступления: осуждённой Глиздинской Е.А., адвоката Тереховой Н.Н., просивших о смягчении Глиздинской Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения; мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей против доводов кассационных жалоб, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глиздинская Е.А. и Горбылева М.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 11,9 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Альбетков А.Ш. признан виновным и осуждён за пособничество Глиздинской Е.А. и Горбылевой М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 11,9 грамма, в крупном размере, который не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Глиздинская Е.А. и Горбылева М.М. признали свою вину, Альбетков А.Ш. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Глиздинская Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учёл, что она характеризуется положительно, ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, в ходе обыска добровольно выдала наркотики, в связи с чем просит смягчить наказание и назначить колонию-поселение.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия оперативные работники оказывали на неё моральное воздействие, и она вынуждена была дать «нужные» им показания; оперативный сотрудник Л. и понятой В. являются заинтересованными лицами.

В возражениях осуждённая Горбылева М.М. приводит доводы о несогласии с жалобой, указывает о своей непричастности к обнаруженным в её доме наркотическим средствам, о виновности Глиздинской и Альбеткова.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Альбетков А.Ш., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, ссылаясь на то, что он не препятствовал расследованию дела, положительно характеризуется, ранее не судим, содержит мать-инвалида.

Кроме того, указывает, что он не был осведомлён о месте нахождения наркотических средств в его квартире, когда позвонила Глиздинская, стал их искать, чтобы выкинуть, но не успел; наркотики отдал Ц. лишь потому, что опасался за жизнь и здоровье Глиздинской; считает, что доказательства в ходе следствия были получены с нарушением закона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Горбылева М.М. выражает несогласие с приговором, просит смягчить ей наказание, применив ст. 73 УК РФ, указывает, что за время нахождения под стражей состояние её здоровья ухудшилось, требуется проведение операции; в её помощи нуждается отец, который лишился жилья.

Кроме того, указывает, что сбытом наркотических средств она не занималась, инициатива сбывать наркотики исходила от Глиздинской; свидетель Ц. подтвердил, что приобретал наркотики у Глиздинской и Альбеткова; первоначальные показания она давала по просьбе Глиздинской, которая хотела помочь своему сожителю Альбеткову избежать уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Глиздинской Е.А. и Горбылевой М.М. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Альбеткова А.Ш. - подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Глиздинской Е.А., Альбеткова А.Ш. и Горбылевой М.М. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями осуждённой Глиздинской, из которых следует, что она предложила Горбылевой заняться продажей наркотиков, чтобы заработать денег, пообещала помочь в изготовлении наркотиков, сказала, что у неё есть знакомые, которые купят наркотик. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в село <***>, собрали в поле <***>, из которой в доме Горбылевой изготовили <наркотические средства>, расфасовали в газетные свёртки, чтобы продавать. Получилось пять газетных свёртков <***> и десять <***>. Вернувшись <***>, она позвонила своему знакомому Ц. и сказала, что у неё есть наркотик, который надо срочно продать, так как нужны деньги. В тот же вечер Ц. приобрёл у неё два свёртка с <одним наркотиком> и два свёрка с <другим>, заплатив <***> рублей. На следующий день она продала Ц. за <***> рублей еще по два свёртка с <наркотиком>, а ДД.ММ.ГГГГ продала ему еще три свёртка с <наркотиком> за <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Ц. с просьбой продать ему три свёртка с <наркотиком>, она с работы позвонила своему сожителю Альбеткову, который был дома, и попросила продать Ц. наркотики, Альбетков согласился. Вечером она пришла домой вместе с Горбылевой, и Альбетков указал на <***> рублей, которые ему отдал Ц. за наркотик. Все деньги, вырученные за наркотик, она передавала Горбылевой;

показаниями осуждённой Горбылевой о том, что она в разговоре пожаловалась Глиздинской на своё тяжёлое материальное положение, что её дочь попала в аварию, Глиздинская предложила заняться продажей наркотиков, сказала, что поможет их изготовить, и у неё есть знакомые, употребляющие наркотики. Втроем (она, Глиздинская и Альбетков) поехали в село <***>, где она и Глиздинская нарвали в поле <***>, принесли к её дому. <***> Альбетков стал изготавливать наркотик, с ним была и Глиздинская. На следующий день они вернулись <***>, она привезла с собой пакет, в котором находились бумажные свёртки с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Глиздинская и сказала, что нашла покупателя на наркотики, просила их принести. Она взяла пакет с наркотиками и отнесла Глиздинской. ДД.ММ.ГГГГ Глиздинская вновь позвонила ей и попросила забрать деньги, вырученные от продажи наркотиков;

показаниями Альбеткова, согласно которым, он, Глиздинская и Горбылева приехали в село <***> в гости к Горбылевой, которая во время разговора сказала, что ей нужны деньги на лекарства дочери, и она хочет продать <наркотики>, при этом попросила его помочь в изготовлении наркотика <***>. Он согласился показать Горбылевой, как изготавливать наркотик. На следующий день, когда они возвращались <***>, он понял, что Горбылева перевозит наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему с работы позвонила Глиздинская и сказала, что вечером придёт Ц., попросила достать с верхней полки стоящего в комнате шифоньера свёртки с наркотиком и передать их Ц.. Когда пришёл Ц. и попросил три свёртка с наркотиком, он взял в шифоньере пакет с несколькими бумажными свёртками, передал этот пакет со свёртками Ц. и ушёл в зал, а Ц. остался в прихожей. Когда он вошёл в прихожую, Ц. уже ушёл, на табурете в пакете остался один свёрток с наркотиком <***> и <***> рублей. Он положил этот свёрток на полку в прихожей. Через некоторое время перезвонила Глиздинская и спросила, передал ли он Ц. наркотик, и он ответил, что передал;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Ц. через С.. Его (Л.) досмотрели, вручили деньги в сумме <***> рублей, диктофон. При встрече с Ц., на вопрос по поводу наркотиков, тот ответил, что у него четыре коробка <наркотического средства> и один коробок <наркотического средства>». Он сказал Ц., что купит у него три коробка <наркотического средства>, Ц. назвал цену – <***> рублей за коробок. Он отдал деньги Ц., который направился к дому <***>, а через несколько минут вернулся, и передал ему три газетных свёртка с <наркотиком> со специфическим запахом, которые он впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых;

показаниями свидетеля А., согласно которым он участвовал в проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Ц. в качестве водителя. Л. передал Ц. деньги в сумме <***> рублей, Ц. сказал, что сейчас принесёт наркотики, ушёл, вернулся через несколько минут и передал Л. три газетных свёртка <***> со специфическим запахом;

показаниями свидетелей Е. и Г. о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» Л. приобрёл у Ц. три газетных свёртка с <наркотиком> со специфическим запахом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <***>, где проживали Глиздинская и Альбетков, был проведён обыск, в ходе которого Глиздинская выдала комок вещества серого цвета, а также на полке в комнате был обнаружен бумажный (газетный) свёрток, в котором находилось <***> вещество, перемешанное с табаком;

показаниями свидетелей М. и В., присутствовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка» и подтвердивших её ход и результаты;

показаниями свидетеля С., согласно которым ей позвонил Л. и сказал, что желает приобрести наркотик, по этому поводу она перезвонила Ц., тот ответил, что может продать наркотик. После чего она сообщила Л., что нашла человека, у которого можно купить наркотик. При встрече с Ц., Л. передал ему <***> рублей, Ц. сказал, что сейчас принесёт наркотики, и ушёл. Вернувшись, передал Л. три газетных свёртка с наркотиком;

показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что он около двух или трёх раз приобретал у Глиздинской <наркотики> по <***> рублей за кубический сантиметр, наркотик был расфасован в спичечные коробки. ДД.ММ.ГГГГ после звонка своей знакомой С. он позвонил Глиздинской и договорился о продаже ему наркотика. Поскольку Глиздинская была на работе, то сказала, что дома находится её сожитель А.Ш., который продаст ему наркотик. Затем он встретился с С., при этом с ней был молодой человек (Л.), который спросил, сколько у него наркотика и какова цена. Он ответил, что у него пять коробков <наркотического средства> по <***> рублей за каждый коробок. Л. согласился купить три коробка и передал ему <***> рублей. Он пошёл в квартиру Глиздинской, где его ждал А.Ш. и передал ему <***> рублей, а тот отдал три коробка с гашишем. Этот наркотик он отдал Л.;

а также фактическими данными, зафиксированными в акте оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; заключением эксперта № и справкой эксперта о том, что сбытое Л. вещество в трёх свёртках из газетной бумаги является наркотическим средством <***>, массой соответственно 4,0 грамма; 3,7 грамма; 3,9 грамма; общая масса до исследования составила 11,9 грамма; другими материалами дела.

Исследованные доказательства получили правильную оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, исходя из которых судом установлено, что Глиздинская Е.А. и Горбылева М.М., имея умысел на распространение наркотических средств лицам, их потребляющим, желая извлечь материальную выгоду, договорились совместно изготовить наркотические средства <***> с целью их дальнейшей продажи, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего совершили совместные согласованные действия, направленные на незаконный сбыт приобретённых и изготовленных с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками правоохранительных органов.

Этим действиям Глиздинской Е.А. и Горбылевой М.М. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что Альбетков оказал содействие Глиздинской и Горбылевой в сбыте наркотиков.

Как следует из показаний Глиздинской, она позвонила Альбеткову и сказала, чтобы он продал находящееся в их квартире наркотическое средство Ц., на что Альбетков согласился.

Из показаний Ц. и Альбеткова следует, что Альбетков по просьбе Глиздинской передал Ц. наркотик, тот взамен оставил деньги, которыми в последующем распорядились Глиздинская и Горбылева.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Глиздинской и Альбетковым состоялась предварительная договорённость об оказании Альбетковым помощи Глиздинской и Горбылевой в сбыте наркотического средства, то есть его умыслом охватывалось совершение пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Эти действия Альбеткова А.Ш. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем при описании преступления, суд ошибочно указал, что Альбетков по предварительному сговору с Глиздинской и Горбылевой незаконно сбыл наркотическое средство, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое в приговор изменение на законность и обоснованность осуждения Альбеткова не влияет.

Утверждение Альбеткова о том, что он не знал о наличии в их доме наркотиков, продолжал их искать, когда пришёл Ц. и хотел выкинуть, но не успел, материалами дела не подтверждается.

Как видно из показаний Глиздинской, она предупредила Альбеткова о том, что Ц. придёт за наркотиками и сообщила, где они хранятся; сам Альбетков не отрицал, что когда пришёл Ц., он по просьбе Глиздинской взял с полки в шифоньере свёртки с наркотиками и передал их Цунику; Ц., в свою очередь, подтвердил, что когда пришёл за наркотиками, Альбетков его ждал и передал ему свёртки с наркотиками.

Вопреки доводам Альбеткова, приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, указывающих на то, что у Альбеткова имелись основания опасаться за жизнь и здоровье Глиздинской, из материалов дела не усматривается.

Доводы Глиздинской о незаконных методах ведения следствия, в результате которых, она вынуждена была дать «нужные» оперативным работникам показания, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола допроса Глиздинской следует, что ей были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право отказаться от дачи показаний, а также то, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них; она допрошена в присутствии адвоката; замечаний и дополнений по поводу содержащихся в протоколах сведений не имела, о чем свидетельствует её подпись в протоколе допроса.

При таких данных, суд правильно признал, что показания Глиздинской получены в ходе предварительного следствия с соблюдением закона, соответствуют иным доказательствам, в связи с чем обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств её виновности, а также вины Альбеткова и Горбылевой в совершении преступлений.

Доводы Глиздинской о том, что оперативный работник Л. и понятой В. являются заинтересованными лицами, ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, ранее Л. и В. с Глиздинской знакомы не были, неприязненных отношений к ней не имеют, какие-либо основания для её оговора у них отсутствуют. Показания свидетелей Л. и В. стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем оснований считать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Что касается утверждения Глиздинской о добровольной выдаче наркотиков, то эти действия не получили самостоятельной правовой оценки.

Утверждение Горбылевой о том, что первоначальные показания она давала по просьбе Глиздинской, которая хотела помочь своему сожителю Альбеткову избежать уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы Горбылевой о том, что она не знала, что в её доме хранятся мешки с <наркотиком>, сбытом наркотических средств не занималась, инициатива в этом исходила от Глиздинской, на правильность выводов суда о доказанности вины как Горбылевой, так и Глиздинской в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и юридической оценки содеянного ими, не влияют.

Наказание Глиздинской, Альбеткову и Горбылевой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

При назначении наказания Глиздинской суд, вопреки доводам жалобы осуждённой, учёл, что она ранее не судима, по месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исправительная колония общего режима назначена Глиздинской в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, направлены против здоровья населения, конкретных обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, о чём в приговоре приведены мотивы принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для применения в отношении Глиздинской, Альбеткова и Горбылевой в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, за исключением вносимых в приговор изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2011 года в отношении Альбеткова А.Ш. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Альбетков А.Ш. по предварительному сговору с Глиздинской Е.А. и Горбылевой М.М. незаконно сбыл наркотическое средство.

В остальной части приговор в отношении Альбеткова А.Ш., и тот же приговор в отношении Глиздинской Е.А. и Горбылевой М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи