дело № 22-920/11

докладчик Комогорцева Т.В. судья Зацепилина А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Комогорцевой Т.В., Ситникова С.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ширкина С.А., его защитника Шипилова О.А. и адвоката Комлевой Н.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года, которым

Ширкин С.А.,

<***>, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам десяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления: осуждённого Ширкина С.А., его защитника Шипилова О.А. и адвоката Комлевой Н.М., просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; потерпевшей Е., возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационных жалоб несостоятельными, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширкин С.А. признан виновным и осуждён за убийство В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ширкин С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Ширкин С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, указывает, что умысла на убийство В. не имел, смерть причинил по неосторожности; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом суд не учёл смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, состояние его здоровья.

защитник Шипилов О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что действия Ширкина С.А. неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ; вывод суда об умысле на убийство основан лишь на показаниях самого осужденного, иных доказательств, свидетельствующих о виновности Ширкина в умышленном причинении смерти В., не представлено; указывает также, что Ширкину назначено максимально возможное наказание, при этом судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличие <***> заболеваний. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ширкина на ч.1 ст.109 УК РФ; при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья.

адвокат Комлева М.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что действиям Ширкина дана неверная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, их надлежало квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта; доказательств, свидетельствующих об умысле Ширкина на убийство потерпевшей, не представлено; недоказанным является также факт причинения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы от действий Ширкина; кроме того, судом не учтены выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Ширкин обнаруживает признаки <***>; назначенное Ширкину наказание является чрезмерно суровым, при этом смягчающие обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, были учтены судом формально.

В судебном заседании адвокат дополнила, что действия Ширкина надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях потерпевшей и государственного обвинителя приводятся доводы о несогласии с кассационными жалобами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Ширкин С.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитников, выводы суда о виновности Ширкина С.А. в умышленном причинении смерти В. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и правильно приведёнными в приговоре.

Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Ширкина по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом доводы об отсутствии у Ширкина умысла на убийство В., причинении смерти по неосторожности, совершении убийства в состоянии аффекта были проверены судом и с учетом обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Согласно протоколу явки с повинной, Ширкин С.А. сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство В., задушив её рубашкой (т.1 л.д. 5-7).

В ходе предварительного следствия Ширкин С.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке его показаний на месте, где рассказал, как он совершил убийство и показал свои действия на манекене.

Из показаний Ширкина, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он стал приставать к В., рассчитывая на добровольную половую связь, однако она оттолкнула его, сказала, чтобы он больше к ней не приставал и стала оскорблять его, обзывать нецензурными словами, такое поведение В. возбудило в нем сильную злость, неприязнь к ней и умысел убить её. С этой целью он скрутил в жгут рубашку, набросил сзади на шею В. и стал тянуть концы, сдавливая шею потерпевшей, которая, потеряв сознание, упала, а он присел возле нее и стал стягивать концы рубашки вокруг шеи до тех пор, пока она не перестала дышать (т.1 л.д. 94-95, 133, 139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти В. является механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов шеи при удавлении, возможно рубашкой, скрученной в жгут (т.1 л.д. 195-213).

Показания Ширкина, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства, обоснованно признаны судом достоверными, так как соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, заключению судебно-медицинской экспертизы.

При этом судом, вопреки доводам адвоката, правильно установлено, что и закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла у В. от действий Ширкина во время причинения ей смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В., закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей в правой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа в правой теменной области, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием на теменной доле правого полушария головного мозга носит характер прижизненного и могла образоваться незадолго до момента наступления смерти от нескольких секунд до нескольких часов от одного удара тупым твердым предметом или от удара о таковой. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений при ударе о бетонное основание электроопоры правой теменной областью, и причинение данного повреждения могло сопровождаться потерей сознания на неопределенный период времени (т.1 л.д.195-213).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.23,29) видно, что голова трупа В. расположена в непосредственной близости от бетонной электроопоры.

Из показаний Ширкина, данных в качестве подозреваемого, следует, что когда он тянул концы рубашки, сдавливая шею В., она стала терять сознание и упала на спину около бетонной конструкции, после чего он продолжил душить потерпевшую до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни (т.1 л.д. 94-95).

Учитывая характер действий Ширкина, способ убийства, орудие преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что Ширкин, совершая убийство В., действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого.

Этот вывод сделан исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Ширкина на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просят осуждённый и его защитники, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ширкин, совершая убийство В., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в судебном заседании также не установлено.

Ссылка в жалобах на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, и не влечет отмену приговора, поскольку в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована информация, содержащаяся в самих видеоматериалах.

Вопреки доводам адвоката, суд учитывал заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Ширкин обнаруживает признаки <***>, однако эксперты пришли к выводу, что данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение, то есть не препятствовали способности правильно понимать фактический характер своих действий, осознавать их противоправность и наказуемость и руководить ими.

Наказание Ширкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности, в том числе удовлетворительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также молодой возраст Ширкина, состояние его здоровья, первую судимость.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2011 года в отношении Ширкина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи