дело №22 – 999/11

докладчик Комогорцева Т.В. судья Сальников А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Самариной О.И., Павловой С.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гареева М.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2011 года, которым

Гареев М.В.,

<***>, судимый:

12 января 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 25 июня 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.

Окончательно наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от 12 января 2010 года, - в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Гареева М.В., адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших жалобу, просивших приговор изменить, в соответствии со ст.ст.64,73 УК РФ смягчить Гарееву М.В. наказание и применить в отношении него условное осуждение, мнение прокурора Манаковой О.Л, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гареев М.В. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Гареев М.В. просит применить в отношении него условное осуждение, указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которые лишены материальной поддержки, что не было учтено судом.

В возражениях приводятся доводы государственного обвинителя о несогласии с кассационной жалобой осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гареев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.181).

В судебном заседании Гареев М.В. поддержал свое ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (л.д. 208-209).

Предъявленное Гарееву М.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись.

Квалификация действий Гареева М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом дана правильная, и в кассационной жалобе осуждённым не оспаривается.

При назначении наказания Гарееву М.В. суд учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики по месту работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть все те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом материального положения Гареева М.В., наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление совершено Гареевым М.В. в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда от 12 января 2010 года, то суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом суд учитывал, что Гареев М.В. в период отбытия условного наказания вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, и что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения Гарееву М.В. условного осуждения по предыдущему приговору и применения повторного условного осуждения, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2011 года в отношении Гареева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: