Докладчик Косьяненко Л.Н. Судья Грибова Н.А. г. Благовещенск 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Косьяненко Л.Н., судей Павловой С.В., Петрова М.Г., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске кассационную жалобу осужденного Осадчего С.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 3 марта 2011 года, которым Осадчий С,А., <***> не судимый, - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи областного суда Косьяненко Л.Н., выступление осужденного Осадчего С.А. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: При установленных в приговоре обстоятельствах, Осадчий С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия<***>. В судебном заседании подсудимый Осадчий С.А. признал вину в совершении преступления. В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет полную семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь, что он полностью признает вину в содеянном и раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, что он не согласен с характеристикой участкового, также осужденный указывает, что наказание назначено ему суровое, считает, что суд необоснованно отказал ему в применении ст.64 УК РФ. Приведя указанные доводы, осужденный просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Осадчего С. подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст.379, 380 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно приговору, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их, суд установил, что Осадчий С. с целью открытого хищения денежных средств, прошёл в помещение вагончика, приспособленного для расчёта с гражданами, расположенного на территории пункта приёма металла <***>, где, достав нож, стал демонстрировать его перед бухгалтером К., выражая таким образом угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которую К. восприняла реально, при этом Осадчий под угрозой применения ножа, выдвинул требование К. о передаче ему денежных средств, находившихся в сейфе, и угрожая ей физической расправой, если она не выполнит его требовании. К., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и предполагая, что Осадчий может применить нож для причинения ей телесных повреждений, опасных для её жизни и здоровья, передала Осадчему деньги в сумме 45110 рублей. Суд квалифицировал эти действия Осадчего по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С выводами суда относительно квалификации действий Осадчего как разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия согласиться не может. Так, из показаний самого Осадчего следует, что он вошёл в вагончик, где находилась бухгалтер К., вытащил из кармана нож, и, держа нож в руке, потребовал, чтобы К. передала ему деньги. Он не имел намерений причинять какой-либо вред потерпевшей, нож применять в отношении потерпевшей не собирался. Из показаний потерпевшей К. следует, что в вагончике Осадчий с ножом в руке подошел к ней и спросил, есть ли в сейфе деньги, она сильно испугалась, стала плакать и просить, чтобы он ничего ей не делал. Осадчий потребовал передать ему деньги и положил нож на стол. Когда она подошла к сейфу, Осадчий взял нож и стал подходить к ней. Она просила её не трогать, и, вытащив деньги, положила их на стол. Осадчий забрал деньги со стола. Судебная коллегия находит, что оценка указанным доказательствам дана судом неверная. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ. Как следует из описания в приговоре преступного деяния, Осадчий, напав на потерпевшую, высказал угрозу применить в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом демонстрировал нож, находящийся сначала в его руке, потом этот нож он положил на стол. Из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре, не следует, что Осадчий намеревался использовать нож для причинения ей телесных повреждений. Из показаний осужденного следует, что он нож в отношении потерпевшей применять не собирался, это утверждение Осадчего судом опровергнуто не было. При таких обстоятельствах, когда из установленных судом в приговоре обстоятельств не следует, что Осадчий намереваясь использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей, утверждение осужденного об отсутствии у него намерений применить нож в отношении потерпевшей не опровергнуто, и выводы суда о наличии у Осадчего данного квалифицирующего признака судом не мотивированы, судебная коллегия считает необходимым действия Осадчего С. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) – разбой, то есть нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении Осадчему наказания за разбой, судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Осадчего, на условия его жизни и жизни его семьи. Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, Осадчий по месту жительства характеризуется отрицательно, оснований не доверять этим сведениям, вопреки утверждению осужденного, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Осадчему, являются, в том числе указанные в его жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребёнка. Судебной коллегией учитывается также отсутствие у Осадчего обстоятельств, отягчающих наказание, то, что он не судим. С учётом изложенного, а также тяжести и опасности совершенного Осадчим преступления, судебная коллегия находит, что Осадчему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется. Поскольку Осадчим совершено тяжкое преступление, оснований для назначения ему колонии-поселения, о чём он просит в жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 3 марта 2011 года в отношении Осадчего С,А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судьи: