Докладчик Косьяненко Л.Н. Судья Касьянов С.П.

г. Благовещенск 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Павловой С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске кассационную жалобу осужденного Алимкулова Ю.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 апреля 2011 года, которым

Алимкулов Ю.Ю.,

<***> не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – к 3 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – к одному году лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алимкулову Ю.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алимкулову Ю.Ю. исчислен с 7 апреля 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания Алимкулова Ю.Ю. под стражей с 28 ноября 2010 года по 6 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Косьяненко Л.Н., выступление осужденного Алимкулова Ю.Ю. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При установленных в приговоре обстоятельствах, Алимкулов Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Алимкулов Ю.Ю. признал вину в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает, что предварительное следствие по делу велось односторонне, так как возможная причастность к совершению преступлений других лиц не исследовалась; что обвинение основано только на его показаниях в качестве подозреваемого, которые получены с нарушением закона, так как на него в ходе предварительного расследования оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников, о чем он заявлял в суде, что судом не было учтено то, что уголовное дело по факту хищения у Б. было возбуждено через 2 года с момента совершения преступления, что эта потерпевшая, а также другие потерпевшие к нему претензий, в том числе материальных, не имеет, просили суд о назначении ему условного наказания.

Приведя указанные доводы, осужденный считает назначенное ему наказание суровым, просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых осуждённый совершил разбой, кражу и грабёж, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении этих преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в приговоре, в том числе на показаниях самого Алимкулова, в том числе данных в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевших М., П., Ч., свидетелей С., Т., Ш., В., М., К., Л., Р., Д., Ю., Х., Я., Г. и другими материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Доказанность вины Алимкулова в совершении указанных преступлений, обоснованность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что предварительное следствие по делу велось односторонне, что возможна причастность к совершению преступлений других лиц, что разбой он не совершал, что обвинение основано только на его показаниях в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку вина Алимкулова, признавшего вину по каждому из трех преступлений, помимо его признательных показаний в суде и на следствии, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, в суде и на следствии Алимкулов не заявлял о своей непричастности к совершению разбоя, о причастности других лиц к совершению таких преступлений как кража и грабёж.

Утверждение Алимкулова о том, что его показания на следствии были получены с нарушением закона, так как на него в ходе предварительного расследования оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников, несостоятельно, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлял о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, согласно материалам дела, его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что уголовное дело по факту хищения у Б. было возбуждено через 2 года с момента совершения преступления, является необоснованным, поскольку преступление – грабёж в отношении данной потерпевшей был совершён 22 ноября 2010 года, тогда же было возбуждено и уголовное дело.

При назначении наказания Алимкулову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, суд учёл и обстоятельства, смягчающие его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по фактам хищения имущества у А. и Е., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений, является законным, обоснованным и справедливым.

То обстоятельство, что потерпевшие не имеют к Алимкулову претензий, в том числе материальных, не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает назначенное Алимкулову наказание справедливым, то есть соразмерным данным о его личности, тяжести совершенных им преступлений и конкретным обстоятельствам по делу, поэтому не усматривает оснований к удовлетворению его жалобы о смягчении наказания, о назначении условного осуждения.

Вид исправительного учреждения Алимкулову назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида колонии на колонию-поселение не имеется

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 апреля 2011 года в отношении Алимкулова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судьи: