Дело №22-1230/11 Докладчик Косьяненко Л.Н. Судья Ляхов С.Э. К АС СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В., судей Косьяненко Л.Н., Костыревой Е.Л., при секретаре Лебедеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске кассационные жалобы осужденного Джурабоева Ш.Р. и его защитника - адвоката Скобцова А.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 апреля 2011 года, которым Джурабоев Ш.Р., <***> осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Джурабоеву Ш.Р. исчислен с 29 апреля 2011 года, зачтено время содержания Джурабоева Ш.Р. под стражей в период с 8 января по 28 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косьяненко Л.Н., выступление осужденного Джурабоева Ш.Р. и его защитника – адвоката Скобцова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, установленных в приговоре, Джурабоев Ш.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку<***>. Подсудимый Джурабоев Ш.Р. вину в совершении этого преступления признал частично. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; суд не учел, что ранее с потерпевшим он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел; в период совершения преступления он (Джурабоев) не находился в алкогольном опьянении, что все произошло внезапно; что потерпевший высказал тяжкие для него (Джурабоева) оскорбления в адрес его матери и девушки. Приведя указанные доводы, осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат осужденного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно установил мотив преступления, не дал оценки существенным для дела обстоятельствам, что повлияло на квалификацию действий Джурабоева, в обоснование этого указывает, что: - выводы суда о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Джурабоева к потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку на место совершения преступления Джурабоев пришел, чтобы найти и забрать В., ранее с потерпевшим он знаком не был, встретился с ним впервые в день убийства, между их встречей и убийством прошел короткий промежуток времени, в течение которого потерпевший К. высказал в адрес Джурабоева фразы в отношении девушки и матери Джурабоева, которые задели национальные, религиозные чувства Джурабоева и стали для него тяжким оскорблением, спровоцировали его на несвойственное ему поведение, о чем свидетельствует медицинское заключение комиссии экспертов; - действия Джурабоева были обусловлены внезапно возникшим сильным душевным волнением в ответ на противоправные действия К., оскорбившего девушку и мать Джурабоева, о чем свидетельствуют показания Джурабоева о том, что сначала К. оскорбил девушку Джурабоева, когда же оскорбил его мать, то он не смог себя сдержать, помнит только, что наносил удары К., что увидел кровь, когда упал К., что испугался и убежал; - умысел у Джарбоева на убийство К. не мог возникнуть в иное время, а возник именно в период, когда он (Джурабоев) находился в неконтролируемом для себя состоянии; - указание в заключение комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Джурабоева патологического эффекта не исключает возможность нахождения Джурабоева в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют пояснения Джурабоева о том, что он не помнит количество нанесенных им ударов потерпевшему, то, что после совершенного сразу же раскаялся в содеянном; - вывод суда о том, что свидетели подтвердили агрессивное состояние Джурабоева перед преступлением и после его совершения, является немотивированным и необоснованным; - суд не дал объективной оценки индивидуальным особенностям личности Джурабоева, что повлекло неверную квалификацию его действий. Приведя указанные доводы, адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает доводы осужденного и его адвоката несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения. Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, при которых Джурабоев Ш.Р. совершил преступление, и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно. Выводы суда о виновности Джурабоева Ш.Р. в умышленном убийстве подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных им в приговоре, в том числе: - частично показаниями самого Джурабоева Ш.Р., из которых следует, что около 3 часов 30 минут 30 декабря 2010 года он пришел к квартире О. и Б., полагая, что там может находиться В., с которой он находился в близких отношениях, где обнаружил, что лежащий на диване Б. предлагал сидящей рядом В. раздеться и лечь с ним рядом спать. Услышав этот разговор, он (Джурабоев) подошел к двери и стал стучать ногами. Он стал стучаться в квартиру, но ему не открыли, после чего он пошел за гвоздодером, чтобы использовать его для проникновения в квартиру, если Б. опять предложит В. лечь с ним. Вернувшись с гвоздодером длиной около метра, он стал ждать под окном квартиры. Около 5 часов 30 декабря 2010 года к дому, где расположена квартира О. и Б., подошел нерусский мужчина, как он (Джурабоев) понял по акценту, у которого он хотел узнать про В., однако этот мужчина оскорбил его (Джурабоева), между ними возникла ссора, в ходе которой он принесенным с собой гвоздодером стал мужчине наносить удары по голове до тех пор, пока тот не упал на снег. После чего, он (Джурабоев) убежал на базу, где живет, спрятал гвоздодер на втором этаже базы в углу за пластиковыми окнами (т.1 л.д.75-80); - показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в конце декабря он у себя дома распивал спиртное совместно со своей сожительницей О., В., Е., К., Т., когда ночью раздался стук в дверь. Когда О. подошла к двери и сказала, что вызовет милицию, стук прекратился. О. сказала, что приходил сожитель В. по прозвищу «Ш.» (по национальности <***>) и спрашивал В.. В. сказала, что «Ш.» боится, что в настоящее время его бросила. Летом 2009 года В. уже пряталась в его квартире от «Ш.» и последний пытался сломать дверь, избив при этом его и О.. Около 3 часов 30 минут 30 декабря 2010 года он (Б.) вместе со Е. ушел к К., который ранее ушел вместе с Т., так как боялся, что вернётся «Ш.», сломает дверь и опять изобьет его. В квартире остались В. и О.. Так как у К. дома не было закуски, то Т. пошел к О. за едой, а когда вернулся, сказал, что у дома О. стоит <***> «Ш.» с монтировкой, который гнался за ним, но не догнал, вид у него был испуганный. К. решил сходить и разобраться, кто там стоит. Утром ему сказали, что К. убили около дома О. (т.1 л.д.134-137); - показаниями свидетеля О., из которых следует, что 29 декабря 2010 года она в течение дня употребляла спиртное по месту жительства совместно с сожителем Б., В., Е., К., Т.. Примерно около 2 часов 30 минут 30 декабря 2010 года К. вместе с Т. ушли домой к К., а около 3 часов 30 декабря 2010 года в её квартиру стали сильно стучать. По голосу и акценту из-за двери она узнала сожителя В. <***> по прозвищу «Ш.». Она знает «Ш.» несколько лет, что он очень сильно ревнует В. и ранее неоднократно избивал ее. Когда она сказала «Ш.», что вызвала милицию, он перестал стучаться и ушел, а через несколько минут позвонили на телефон В., которая пояснила, что ей звонит «Ш.», она сказала «Ш.» по телефону, что не хочет с ним жить. После чего, около 3 часов 30 минут 30 декабря 2010 года Б. предложил Е. сходить вместе с ним домой к К., так как боялся, что вернётся сожитель В. «Ш.», сломает дверь и опять изобьет его. После ухода Б. и Е., она вместе с В. легли спать. Примерно в 5 часов 30 минут, выглянув в окно, она (О.) увидела под окном «Ш.», у которого в руке был предмет, похожий на монтировку или лом длиной около одного метра (т.1 л.д.138-143); - показаниями свидетеля Г., из которых следует, что В. является её дочерью, которая сожительствует с <***> Джурабоевым Ш., которого все зовут по имени «Ш.». «Ш.» очень сильно ревнует В. и ранее неоднократно избивал В. на почве ревности. 29 декабря 2010 года около 21 часа приходил «Ш.», узнав, что В. нет, ушел. 30 декабря 2010 года около 2 часов 30 минут «Ш.» снова пришел и спросил про В., она (Г.) попросила А., что бы та вышла в подъезд и поговорила с «Ш.». Когда А. вернулась, сказала, что «Ш.» знает, где находится В. и предлагал сходить с ним за ней, но она отказалась. 30 декабря 2010 года около 10 часов домой пришла В. и сказала, что ночевала у О., что около дома О. утром был обнаружен труп мужчины по имени К. (т.1 л.д.144-146); - показаниями свидетеля А.., из которых следует, что её сожитель С. является братом В.. В. примерно около трёх лет сожительствует с молодым человеком, которого все называют «Ш.», по национальности тот <***>, насколько ей известно, его фамилия Джурабоев. «Ш.» очень сильно ревнует В., неоднократно очень сильно избивал В. на почве ревности. 29 декабря 2010 года она находилась в гостях у родственников её сожителя, дома находилась бабушка, мать и племянники, В. дома не было. Около 21 часа пришел «Ш.», спросил у Г., дома ли В., та ответила, что В. нет. 30 декабря 2010 года, около 2 часов 30 минут «Ш.» снова пришел к ним и искал В., находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла в подъезд с «Ш.», он сказал ей, что знает, где В. и предложил сходить за ней. Она отказалась идти с «Ш.» за В., опасаясь его, так как «Ш.» вспыльчивый и не контролирует свои действия, особенно, когда находится в алкогольном опьянении. После этого «Ш.» ушел. 30 декабря 2010 года около 10 часов домой пришла В. и сказала, что убили К. (т.1 л.д.147-149); - показаниями свидетеля В., из которых следует, что она сожительствует с Джурабоевым Ш.Р. по прозвищу «Ш.» уже более трёх лет, но вместе с ним не проживает, иногда ходит к нему на базу, где ночует. «Ш.» очень ревнивый человек, неоднократно избивал её из ревности. Летом 2009 года «Ш.» избил и А.. 29 декабря 2010 года она (В.) находилась в гостях у О., где вместе с Б., О., Е., К., Т. употребляла спиртное. Около 2 часов 30 минут 30 декабря 2010 года К. вместе с Т. ушли домой к К.. Спустя час в квартиру О. стали сильно стучать, как оказалось «Ш.», которому О. сказала, что вызвала милицию, после чего ей на телефон позвонил «Ш.» и спросил, где она (В.) находится. Около 3 часов 30 минут 30 декабря 2010 года Б. со Е. ушли к К., после чего она вместе с О. легли спать. 30 декабря 2010 года около 8 часов утра ей и О. от Т. стало известно, что во дворе дома лежит труп К.. Около 10 часов 30 декабря 2010 года она пришла к себе домой, где находилась её бабушка, мама, брат, А., также к ней домой пришел «Ш.» на рукаве куртки которого было несколько пятен похожих на кровь. Она спрашивала у Ш., откуда у него на рукаве кровь, в ответ Ш. обругал её. Потом к ней домой пришли сотрудники милиции и увели Ш. (т.1 л.д.150-155); - показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 29 декабря 2010 года в течение дня она употребляла спиртное по месту жительства О., совместно с Б., В., К.. Примерно в полтретьего ночи 30 декабря 2010 года К. вместе с Т. ушли домой к К., а около 3 часов 30 декабря 2010 года в квартиру О. стали сильно стучать, О. сказала, что приходил сожитель В. по прозвищу «Ш.» и спрашивал В.. Когда О. сказала «Ш.», что дверь не откроет и уже вызвала милицию, стук в дверь прекратился. Через несколько минут В. на телефон перезвонил Ш., которому В. сказала, что не хочет с ним жить. Около 3 часов 30 минут 30 декабря 2010 года она (Е.) и Б. ушли к К., где она и Б. стали распивать спиртное с Т., К. и Н.. В ходе распития спиртного обнаружилось, что у К. в доме нет закуски и Б. попросил Т. сходить к О. и взять что-нибудь из еды. Т. ушел около 4 часов и вернулся примерно минут через сорок без еды, вид у него был испуганный, он сказал, что когда подходил к дому, то увидел «Ш.» с монтировкой в руках стоящего под окнами квартиры О.. Т. сказал, что убегал от «Ш.». К. собрался пойти разобраться с последним. Утром, около 7 часов, её и Б. разбудил Т. и сказал, что К. убили во дворе дома О.. (т.1 л.д.161-164); - показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в конце декабря 2010 года ночью он находился у Б., который проживал со своей сожительницей О., где также были К. (погибший), Е. и В., где употреблял с ними спиртное. Спустя некоторое время он и К. ушли к К. в квартиру, затем к ним пришли Б. и Е., которые сказали, что к ним кто-то стучался в дверь. Так как у К. не было дома еды, он (Т.) пошел в квартиру О. за едой. Подходя к дому, он (Т.) увидел, что около окон квартиры О. стоит мужчина с длинным, около метра, предметом в руках. Мужчина направился в его сторону. Увидев это, он (Т.) убежал от него, мужчина побежал за ним. Вернувшись в квартиру К., он сказал, что около окон квартиры О. стоит незнакомый мужчина с каким-то предметом, от которого он (Т.) убежал. К. (погибший) сказал, что пойдет и разберется с этим мужчиной. После этого К. ушел, а он (Т.) лег спать. Через некоторое время его разбудили, и он (Т.) пошел к дому О., чтобы найти К., обнаружил его в крови, лежащим на снегу. После этого они вызвали милицию. - выводами заключений эксперта № от 28 февраля 2011 года и №а от 10 марта 2011 года, из которых следует, что обнаруженная у погибшего К. открытая тупая черепно-мозговая травма с сопутствующими ей повреждениями могли образоваться от не менее 9 травматических воздействий твёрдым тупым предметом, возможно представленным на экспертизу металлическим гвоздодером, с силой, достаточной для причинения данных телесных повреждений и состоят в причинно-следственной связью со смертью потерпевшего (т.2 л.д.5-16,113-119); фактическими сведениями, зафиксированными: в протоколе явки с повинной Джурабоева Ш.Р. от 8 января 2011 года об обстоятельствах нанесения ударов К. (т.1 л.д. 8-12); в протоколе проверки показаний на месте от 9 января 2011 года с участием Джурабоева (т.1 л.д.103-120); в протоколах осмотра места происшествия от 30 декабря 2010 и 3 января 2011 года (т.1 л.д.16-25, 26-32), в протоколе осмотра трупа от 30 декабря 2010 года (т.1л.д.40-49); в протоколах выемки и осмотра предметов от 31 декабря 2010 года, 6 и 9 января 2011 года, 9 марта 2011 года (т.1 л.д.205-208, 223-229); сведениями о детализации телефонных переговоров между Джурабоевым Ш.Р. и Г., Джурабоевым и В. в период времени с 20 часов 29 декабря 2010 года до 11 часов 30 декабря 2010 года (т.1 л.д.217-222); в заключение эксперта № от 12 января 2011 года (т.2 л.д.24-25), в заключение эксперта № от 22 февраля 2011 года (т.2 л.д.35-39), в заключение эксперта № от 9 февраля 2011 года (т.2 л.д.63-68), в заключение эксперта № от 21 января 2011 года (т.2 л.д.79-85); в заключение эксперта № от 15 февраля 2011 года (т.2 л.д.96-104). Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джурабоева Ш. в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в убийстве и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы осужденного и его защитника о том, что умысла на убийство К. у Джурабоева не было, что телесные повреждения потерпевшему Джурабоев причинил, находясь в состоянии аффекта, были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия считает правильными и обоснованными выводами суда о том, что в период совершения преступления Джурабоев не находился в состояния аффекта, поскольку эти выводы объективно подтверждаются исследованным судом заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Джурабоева, подтвердившим, что конфликтный способ поведения является для него практикуемым и субъективно приемлемым, что в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего у Джурабоева сформировалось осознанное намерение и произошла постановка агрессивной цели, что предшествовавшая преступлению ситуация не носила для Джурабоева экстремального характера и не являлась для него субъективно безвыходной, что возникшая в тот момент у Джурабоева реакция не достигла выраженности аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность, что его поведение носило произвольный, целенаправленный характер (т.2 л.д.49-54). Указанное экспертное заключение о конфликтности Джурабоева и о том, что возникшая ситуация, в силу особенностей личности Джурабоева, не могла повлечь состояние сильного душевного волнения, подтверждается показаниями свидетелей Б., В., Г., О., из которых следует, что Джурабоев отличался агрессивным поведением, неоднократно, на почве ревности, избивал В., избивал Б., О.. В связи с чем доводы адвоката осужденного в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно пришел к тому выводу, что свидетели подтвердили агрессивное состояние Джурабоева, в том числе в период совершения преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно показаниям самого Джурабоева, в момент совершения преступления он понимал, что, нанося удары в голову металлическим гвоздодёром, человеку можно причинить смерть, стал наносить множество ударов гвоздодёром мужчине по голове из-за возникшей внезапно личной неприязни, так как был сильно зол на мужчину, когда он наносил мужчине удары гвоздодёром, то в руках мужчины каких-либо предметов не было, после совершения преступления он спрятал гвоздодер (т.1 л.д.83-87,89-93, 99-102). Таким образом Джурабоев адекватно оценивал происходящее, поскольку отметил детали совершения преступления (отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов в момент нанесения ему ударов), совершал целенаправленные, осознанные действия: сначала стучал в дверь квартиры, требуя, чтобы вышла В., затем приискал орудие преступления и снова пришел к этой квартире, наносил удары потерпевшему преимущественно в голову, осознавая, что они могут повлечь за собой смерть, после совершения преступления скрылся с места преступления и спрятал орудие преступления, в период предварительного расследования давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что версия о нахождении Джурабоева в состоянии аффекта или ином психическом состоянии, при котором Джурабоев не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является несостоятельной. При таких обстоятельствах, утверждение адвоката осужденного в кассационной жалобе о том, что указание в заключение комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Джурабоева патологического эффекта не исключает возможность нахождения Джурабоева в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, является необоснованным. Те обстоятельства, что ранее с потерпевшим Джурабоев знаком не был, что все произошло внезапно, что ранее Джурабоев неприязненных отношений к потерпевшему не имел, что К. допустил оскорбления в адрес Джурабоева, на что ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, с учетом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Джурабоев находился в состоянии аффекта. Принимая во внимание, что для Джурабоева, согласно показаниям свидетелей и заключению психолого-психиатрической экспертизы, является приемлемым насильственный способ разрешения конфликтных ситуаций, а также показания самого Джурабоева о том, что он разозлился в ответ на действия потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил, что мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ответ на действия потерпевшего, а не душевное состояние Джурабоева, вызванное поведением потерпевшего. С учетом изложенного, доводы адвоката осужденного о том, что суд неверно установил мотив преступления, что умысел у Джарбоева на убийство К. возник именно в период, когда он (Джурабоев) находился в неконтролируемом для себя состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными. Подтверждением отсутствия у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения является и последовательность поведения Джурабоева, который не получив возможности встретиться с В., вернулся к месту преступления с гвоздодером, то, что вернувшись на место преступления, он не стал, как утверждал в своих показаниях, использовать гвоздодер, чтобы открыть дверь квартиры, а остался ждать под окном квартиры О., что, обнаружив Т., подошедшего к дому О., стал с гвоздодёром в руках догонять убегающего Т., а также последующие действия Джурабоева в отношении потерпевшего. Признание в последующем своей вины, на что ссылается в жалобе адвокат, также не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у Джурабоева аффекта в момент совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, действия Джурабоева Ш.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство. Наказание Джурабоеву Ш.Р., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, вопреки утверждению адвоката, о его личности, явки Джурабоева Ш.Р. с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери, является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем просят в жалобах осужденный и его адвокат, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 апреля 2011 года в отношении Джурабоева Ш.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Джурабоева Ш.Р. и его защитника - адвоката Скобцова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: