Докладчик Косьяненко Л.Н. судья Кадыров Ю.Х.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Ситникова С.В., Першина А.В.,

при секретаре Ковалёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 31 марта 2011 года, которым

Райков Е.А.,

<***> несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Райкову назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Райкова возложены обязанности: встать на учёт в органе, ведающим исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления об этом указанного органа, являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок, находиться по месту своего жительства с 23 часов до 6 часов утра, пройти курс лечения <***>.

За потерпевшей В. оставлено право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Косьяненко Л.Н., выступления потерпевшей В., поддержавшей свою жалобу, защитника осужденного – адвоката Мищенко А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Сыч С.Н. об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных в приговоре обстоятельствах, Райков признан виновным и осужден за угон и кражу, совершенные у Т. 14 октября и 14 ноября 2010 года <***>, а также за кражу, совершенную 4 ноября 2010 года <***> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей В..

В судебном заседании подсудимый Райков вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая В., выражая несогласие с приговором в части назначенного Райкову наказания, указывает, что он не работает, поэтому суд должен был осужденному назначить исправительные работы, также она не согласна с тем, что её иск судом не был рассмотрен, хотя иск она подала заранее, машиной она не могла пользоваться 3 месяца, что ущерб ей не возмещен, считает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Приведя указанные доводы, потерпевшая просит пересмотреть приговор, назначить Райкову исправительные работы и принять решение по её иску.

В возражениях на жалобу потерпевшей государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Балов В.Г. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, при которых Райков совершил указанные в приговоре преступления и которые подлежали в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Райкова подтверждаются совокупностью доказательств, полученных и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных судом в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, и в их совокупности.

Действия Райкова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины Райкова и квалификация его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно приговору, при назначении Райкову наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства характеризуется посредственно, полное признание им вины, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья и молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Райкова без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать, как это указывает в жалобе потерпевшая, что назначенное судом Райкову условное осуждение является несправедливым, что суд должен был ему назначить другое наказание – исправительные работы, не имеется, поскольку назначенное Райкову условное осуждение является законным, обоснованным и справедливым. Данное решение судом мотивировано должным образом.

Решение суда в части гражданского иска является правильным, поскольку оно соответствует требованию закона.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевшая В. обратилась с иском о возмещении ей материального ущерба, причиненного кражей автомобиля и о компенсации морального вреда. В подтверждение требований о возмещении ей ущерба, В. к исковому заявлению приложила справки о стоимости новых запчастей, которые необходимо заменить в автомобиле. В судебном заседании она пояснила, что ремонт автомобиля ещё не закончен, что оценка ущерба ею ещё не произведена.

При таких обстоятельствах суд правильно, признав за В. право на удовлетворение иска, передал вопрос об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурского области от 31 марта 2011 года в отношении Райкова Е. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: