Дело № 22 -915/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Ляхов С.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Гриценко Л.А.,

судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре: Фетисове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Филимонова С.А. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2011 года, которым

Филимонов С.А., <***>, судимый:

18 октября 2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2007 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 мая 2010 года условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2010 года с неотбытым сроком 2 года 9 месяцев 29 дней,

осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2007 года окончательно Филимонову С.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филимонова С.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осуждён Б., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Филимонова С.А. - адвоката Макарова С.А., настаивавшего на изменении приговора и смягчении назначенного Филимонову С.А. наказания; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Филимонов С.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Филимонов С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Филимонов С.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания, при этом ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности и характер общественной опасности совершённого преступления.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Магдагачинского района З. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Филимонова С.А. и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Филимонова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Филимонов С.А. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Филимонов С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Филимонова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Филимонов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям Филимонова С.А. по чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учёл возраст Филимонова С.А., влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Довод защитника в суде кассационной инстанции о наличии смягчающего наказание обстоятельства, - явки с повинной, несостоятелен.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Магдагачинскому району по факту угона автомобиля, принадлежащего прокуратуре Амурской области, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Филимонову С.А. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60, пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чём просит Филимонов С.А. в своей кассационной жалобе, не имеется.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ч.3 ст.396, п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2011 года в отношении Филимонова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи