Дело №22-813/11

Докладчик Косьяненко Л.Н. Судья Рыжаков В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.,

судей Косьяненко Л.Н., Комогорцевой Т.В.,

при секретаре Тюрюканове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А.В. и кассационную жалобу осужденного Малюка А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 марта 2011 года, которым

Малюк А.А.,

<***> судимый:

1.19 декабря 2006 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2.3 сентября 2007 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3.8 ноября 2007 года мировым судьёй Мазановского районного судебного участка Амурской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

4.29 ноября 2007 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

5.20 декабря 2007 года мировым судьёй Серышевского районного судебного участка Амурской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

6.25 января 2008 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 26 мая 2010 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 12 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 27 дней;

- осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Малюку А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Малюку установлены следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов до 07 часов, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории места жительства, не выезжать за пределы территории места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме того, на Малюка возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косьяненко Л.Н., выступления осужденного Малюка А.А. и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Романченко С.В. о необходимости отмены приговора по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малюк А.А. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной оценки доказательств – показаний свидетелей М., К., из которых следует, что Малюк совершил разбой, а также неправильной квалификации действий Малюка и несправедливости назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Малюк считают приговор несправедливым и незаконным, указывает, что преступление он не совершал, однако следователь не принял эти показания, хотел, чтобы он дал показания под его диктовку, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей И. и К. в суде, что судья не мог объективно рассмотреть дело, так как ранее он постановил обвинительный приговор в отношении других лиц за это же преступление, поэтому и ему вынес обвинительный приговор, что прокурор Трубников знал материалы дела поверхностно, поэтому не мог дать объективную оценку, просит вынести оправдательный приговор или отменить приговор и направить дело на доследование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в представлении прокурора и в жалобе осужденного, несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Малюк А.А. совершил указанное в приговоре преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Малюка в совершении грабежа, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Я., свидетелей К., И., М., Е., А., Н. и другими материалами дела.

Оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил, что Малюк, И., М. и К., находясь в пассажирском поезде, договорились между собой совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Я.. Выйдя на ст.<***>, К. повела Я. за здание железнодорожного вокзала, Малюк, И. и М. пошли следом. По пути следования Малюк передал И. кастет. М. с целью грабежа обхватил рукой шею потерпевшего, а И. напал на Я. и нанёс ему удар кастетом в лицо. Когда Я. упал от удара, Малюк, И., М. и К. открыто похитили у него имущество на сумму 14500 рублей.

Доводы Малюка о невиновности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно, как не нашедшие подтверждение, отвергнуты, мотивированные выводы такого решения приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, как не имеется оснований сомневаться и в виновности Малюка.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденного Малюка о невиновности, о непричастности его к преступлению являются несостоятельными.

Суд также обоснованно, вопреки утверждению Малюка, отверг показания в суде свидетелей И. и М. о непричастности Малюка к совершению преступления, поскольку эти показания опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей на следствии, аргументированные выводы такого решения суда приведены в приговоре.

Согласно приговору, судом не были отвергнуты, вопреки утверждению осужденного Малюка, показания в судебном заседании свидетеля К..

Показания свидетелей И., М. и К., данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, вопреки утверждению государственного обвинителя, получили надлежащую оценку суда, каждое из этих доказательств получило оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение Малюка о том, что в ходе следствия в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, является несостоятельным, поскольку во время предварительного расследования Малюк показаний не давал, как в ходе следствия, так и в суде он не заявлял о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Довод осужденного в обоснование незаконности приговора о том, что во время следствия не были проведены очные ставки между им и свидетелями, является несостоятельным, поскольку следователь самостоятельно решает вопрос о проведении того или иного следственного действия.

Утверждение Малюка о том, что судья не мог объективно рассмотреть дело, так как ранее он постановил обвинительный приговор в отношении других лиц за это же преступление, также несостоятельно, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета судье рассматривать уголовное дело по обвинению лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с розыском, ранее рассмотревшим уголовное дело в отношении других лиц, обвиняемых в совершении этого же преступления.

Кроме того, как следует из протокола, в судебном заседании сторона защиты отвод судье по указанному основанию не заявляла.

Что касается ранее постановленного приговора в отношении И., М. и К., то в данном приговоре указано, что этими лицами преступление в отношении Я. было совершено с другим лицом, кроме того, в этом приговоре, на который ссылается Малюк, суд не решал вопрос об его виновности.

То обстоятельство, на которое указывает в жалобе осужденный, что государственный обвинитель Т. был поверхностно знаком с материалами дела, поэтому не мог дать объективную оценку, не влияет на доказанность вины Малюка, поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правосудие по уголовному делу осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Юридическая оценка действий Малюка А.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по указанным в приговоре признакам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Согласно приговору, суд мотивировал и обосновал своё решение относительно квалификации действий Малюка как грабёж, оснований считать её неправильной, не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона и неправильной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, наказание Малюку А.А. назначено с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на вид, размер наказания и на принятие решения об определении порядка его отбывания.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания Малюку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания по приговору от 25 января 2008 года, суд учёл и то, что обстоятельств, смягчающих его наказание, не имеется, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Малюку наказания в виде лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание как за грабеж, так и по совокупности приговоров, является законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает назначенное Малюку А.А. наказание справедливым, то есть соразмерным данным о его личности, тяжести совершенного им преступления и конкретным обстоятельствам по делу, поэтому не усматривает оснований к удовлетворению кассационного представления об отмене приговора по мотиву несправедливости назначенного осужденному наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 марта 2011 года в отношении Малюка А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: