Докладчик Косьяненко Л.Н. судья Бокин Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Костыревой Е.Л., Першина А.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2011 года, которым

Пермяков А.А.,

<***> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

6 октября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

15 августа 2006 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 сентября 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 16 октября 2009 года освобождён по отбытию срока наказания;

25 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного Пермякову А.А. наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда от 25 января 2011 года, окончательно Пермякову А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пермякову А.А. исчислен с 25 февраля 2011 года, в срок наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Благовещенского городского суда от 25 января 2011 года, с 21 октября 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Косьяненко Л.Н., выступление осужденного Пермякова А.А. и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сивоздрав Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных в приговоре обстоятельствах, Пермяков А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору <***>.

В судебном заседании подсудимый Пермяков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что у него имеются ряд заболеваний, такие как <***>, <***>, зависимость от <***>, которые не учитывались судом при постановлении приговора. Приведя указанные доводы, осужденный просит пересмотреть приговор.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Пермякова А.А. постановлен в особом порядке.

При этом условия проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, предъявленное Пермякову А.А., является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением Пермяков А.А. (согласно протоколу судебного заседания) согласился в полном объеме, пояснив, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает последствия такого ходатайства.

В связи с чем судом законно и обоснованно приговор в отношении Пермякова А.А. постановлен в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств по существу его обвинения.

Действия Пермякова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом.

Согласно приговору, при назначении Пермякову наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления указанного закона в силу.

В связи с вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Пермякова А.А. следует изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №81 от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Пермякова А.А., на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

При назначении Пермякову А.А. наказания по данной норме закона, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, то, что он ранее судим, состоит на учёте в <***> диспансере с <***> года с диагнозом <***>», признанные судом первой инстанции смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая требования закона о справедливости наказания, судебная коллегия не находит оснований для назначения Пермякову А.А. наказания в меньшем размере, чем это было назначено судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что у Пермякова А.А. имеются такие заболевания, как <***> и <***>, указанные им в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора суд не учел состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурского области 25 февраля 2011 года в отношении Пермякова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Пермякова А.А. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №81 от 27 декабря 2009 года на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда от 25 января 2011 года, окончательно Пермякову А.А. назначить 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пермякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: