Докладчик Косьяненко Л.Н. судья Рыжаков В.А. г. Благовещенск 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Косьяненко Л.Н., судей Костыревой Е.Л., Ситникова С.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске кассационную жалобу осужденного Аскерко С.К. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года, которым Аскерко С.К., <***> не судимый, - осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное Аскерко наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Аскерко возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, дважды в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать правонарушений, пребывать в лесах Российской Федерации, за исключением выполнения работ по постоянному месту работы, связанной с нахождением в лесах. Заслушав доклад судьи областного суда Косьяненко Л.Н., выступление осужденного Аскерко С.К. и его защитников - адвокатов Корнеева Ю.В. и Терехову Н.Н., мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия у с т а н о в и л а: При установленных в приговоре обстоятельствах, Аскерко С.К. признан виновным и осужден за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере<***> В судебном заседании подсудимый Аскерко С.К. вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, что его (Аскерко) причастность к совершению преступления не доказана, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что выводы суда содержат существенные противоречия. В обоснование этого, осужденный указывает, что: - что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Д. в суде о том, что, двигаясь на автомобиле Аскерко через марь до лесной дороги, он (Д.) видел заснеженный след от ранее проехавшего автомобиля, по которому и двигался автомобиль Аскерко, что он не сказал об этом в ходе предварительного расследования, так как не придал этому значения и протокол своего допроса не читал; - при наличии противоречий в показаниях Д., суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном допросе этого свидетеля; - суд не привел в приговоре показания свидетелей Ю. и К. о том, что они ехали на автомобиле <марка> по следу автомобиля Аскерко и возможно тоже ломали деревья; - показания свидетелей Н., Ч. и Б. о том, что они видели марь, по которой проезжал его (Аскерко) автомобиль, являются недостоверными, так как марь находится от дороги на значительном расстоянии; - из показаний свидетеля А. следует, что при осмотре места происшествия сверху следа автомобиля повышенной проходимости были обнаружены следы автомобиля <марка>; - поскольку с марта 2010 года по 17 мая 2010 года место происшествия никто не охранял, не исключается возможность того, что по нему кто-нибудь ездил; - суд не учел показания представителя потерпевшего П., как в ходе проверке показаний на месте происшествия, так и в суде о том, что при проверке показаний на месте были обнаружены следы третьего автомобиля, которые выходили с обнаруженной колеи в марь, приводили к шкуре убитого животного и обратно выходили на дорогу по мари, где ехал Аскерко; - при определении количества поврежденных деревьев суд принял протокол проверки показаний, где указано общее количество поврежденных деревьев, но при этом не учел, что по месту происшествия проезжало еще два автомобиля; - размер ущерба определен неправильно, без учета Постановления от 22 мая 2007 года №310, поскольку все поврежденные деревья были в диаметре до 10 см., а расчет вмененного ему повреждения произведен, исходя из диаметра деревьев не менее 16 см.. Вмененный ему (Аскерко) размер ущерба значительно завышен, поскольку достоверно его причастность к повреждению того количества деревьев, которое указано в обвинении, в том числе в кубометрах, ничем не подтверждается; - не имеется доказательств того, что местность, по которой он проехал, является ботаническим памятником природы; - суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей понятых, которые были при осмотрах места происшествия и при проверки показаний 17 мая 2010 года – Г. Я., С., Ш. и других, хотя они могли пояснить о наличии следов третьего автомобиля; - выводы суда о том, что он умышленно ломал деревья, являются необоснованными, поскольку, двигаясь на автомобиле, он пытался избежать этого, двигался по старому следу, желания ломать деревья у него (Аскерко) не было, он хотел только избежать административной ответственности за нарушение ПДД. Приведя указанные доводы, осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого прокурор указывает, что: - из показаний в судебном заседании Аскерко следует, что он действовал с косвенным умыслом, так как он пояснял, что не желал ломать кусты и деревья, но, двигаясь по лесному массиву, допускал, что может сломать их автомобилем, но суд не дал оценку этим доводам осужденного, и необоснованно пришел к выводу о том, что Аскерко желал совершения преступления; - суд не привел в приговоре показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании о том, что когда Аскерко съехал с федеральной трассы, сначала ехал по бездорожью, а затем по следу транспортного средства. При этом, в приговоре суд привел показания Д. в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что никаких следов транспортных средств не было, не дал оценки указанным противоречиям в показаниях Д. и не указал, какие из показаний этого свидетеля принимает и по каким основаниям; - суд незаконно привел в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетелей Д. и А., так как они в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не допрашивались; - суд необоснованно не признал в действиях Аскерко активного способствования расследованию преступления, так как Аскерко показал при выходе на место об обстоятельствах совершения преступления, протокол проверки показаний на месте способствовал раскрытию преступления, и в дальнейшем был положен в основу обвинительного приговора. Приведя указанные доводы, прокурор просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно требованиям ст.75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого; приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не на предположениях. Однако судом указанные требования уголовно процессуального закона выполнены ненадлежащим образом. Как видно из приговора, суд признал доказанным, что 27 февраля 2010 года Аскерко С.К., управляя автомобилем <марка>, умышленно наезжал колёсами и другими частями автомобиля на растущие вне лесных дорог лесные насаждения, произраставшие в лесах, которые по категории защитности относятся к защитным лесам и являются ботаническим памятником природы, повредив тем самым до степени прекращения роста вышеуказанным способом в выделе 3 квартала 111, выделе 4 квартала 112 и в выделе 6 квартала 113 Шимановского участкового лесничества ГУ Амурской области «Шимановское лесничество» до задержания его сотрудниками милиции, 31 растущее дерево породы «осина Давида», причинив ущерб на сумму <***> рубль, 29 растущих деревьев породы «берёза белая», причинив ущерб на сумму <***> рублей и 20 растущих деревьев породы «дуб монгольский», причинив ущерб на сумму <***> рублей. Всего Аскеров причинил ГУ Амурской области «Шимановское лесничество» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <***> рублей. В обоснование своих выводов о виновности Аскерко С.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд сослался на такие доказательства как протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, отношение ГУ Амурской области «Шимановское лесничество», а также на показания представителя потерпевшего П., свидетелей Д., Б., Н., Ч., Ю., К., А.. Вместе с тем как следует из протокола от 27 февраля 2010 года, местом осмотра был участок лесного массива, расположенный в 500 метрах от километрового знака 1365 км автодороги Чита-Хабаровск в направлении г.Шимановска. При осмотре пересчёт поврежденных деревьев и кустарников не производился ввиду отсутствия специалиста (т.1, л.д.8-9). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2010 года, местом осмотра являлся лесной массив в квартале 112 выдел 6 и в квартале 116 выдел 6 зелёной зоны г.Шимановска. В ходе осмотра было установлено, что на данных участках имеются повреждённые транспортным средством до степени прекращения роста, в том числе 71 дерево берёзы белой, 31 дерево дуба монгольского, 30 растений ольхи (т.1, л.д.18-19). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года, местом осмотра также являлся лесной массив в квартале 112 выдел 6 и в квартале 116 выдел 6 Шимановского участкового лесничества ГУ Амурской области «Шимановское лесничество». В ходе осмотра было установлено, что среди повреждённых деревьев деревья породы «ольха» отсутствуют, а имеются деревья породы «осина Давида». Пересчёт поврежденных деревьев не производился (т.1, л.д.161-179). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 мая 2010 года с участием обвиняемого Аскерко, в квартале 112 выдела 6 и в квартале 116 выдела 6 Шимановского участкового лесничества ГУ Амурской области «Шимановское лесничество», были обнаружены повреждённые до степени прекращения роста 31 дерево породы «осина Давида», 29 деревьев породы «берёза белая», 20 деревьев породы «дуб монгольский» (т.1, л.д.188-201). Таким образом, из этих приведённых судом в приговоре доказательств не следует, что местом совершения Аскерко преступления является выдел 3 квартала 111, выдел 4 квартала 112 и выдел 6 квартала 113 Шимановского участкового лесничества ГУ Амурской области «Шимановское лесничество», как это установил суд, поскольку местом проведения всех указанных следственных действий были выдел 6 в квартале 112 и выдел 6 в квартале 116 данного лесничества. Других доказательств, подтверждающих, что Аскерко умышленно повредил указанное количество деревьев до степени прекращения их роста именно в выделе 3 квартала 111, в выделе 4 квартала 112 и в выделе 6 квартала 113 Шимановского участкового лесничества, в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, выводы суда относительно места совершения преступления Аскерко не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и рассмотренными в судебном заседании. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно могло повлиять на выводы суда о виновности Аскерко, размере причиненного ущерба, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нём существа обвинения, места и времени совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Предъявив Аскерко обвинение в умышленном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере 27 февраля 2010 года, следователь указал в обвинительном заключении, что это преступление совершено Аскерко в выделе 3 квартала 111, выделе 4 квартала 112 и в выделе 6 квартала 113 Шимановского участкового лесничества ГУ Амурской области «Шимановское лесничество». Однако из доказательств, приведённых в подтверждение этого обвинения, в том числе из протоколов осмотра места происшествия от 27 февраля, 1 и 16 марта, из протокола проверки показаний обвиняемого Аскерко на месте от 17 мая 2010 года, следует, что местом совершения Аскерко преступления является выдел 6 в квартале 112 и выдел 6 в квартале 116 Шимановского участкового лесничества. Другими доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подтверждается только факт повреждения Аскерко лесных насаждений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требование уголовно-процессуального закона о приведении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение относительно места совершения преступления, оказалось невыполненным, поскольку приведенные доказательства не соответствуют обвинению, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с отменой приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии у Аскерко умысла на повреждение лесных насаждений, об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей и подсудимого в суде, о достоверности одних и недостоверности других доказательств, о нарушении права подсудимого на защиту ввиду отказа вызова в суд свидетелей защиты, о неправильном определении ущерба, о признании в отношении Аскерко обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку при отмене приговора суд кассационной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы. Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы подлежат разрешению в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела, если таковое состоится. В связи с отменой приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аскерова С.К. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года в отношении Аскерко С.К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шимановского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Аскерко С.К. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Председательствующий: Судьи: