Докладчик Косьяненко Л.Н.                                               судья Комарова Н.Г.

г.Благовещенск                                                              28 апреля 2011 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей                  Костыревой Е.Л., Першина А.В.,

при секретаре           Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Лихачевой И.А. и кассационную жалобу потерпевшего М.1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от10 февраля 2011 года, которым

Елисеев В.Ю,,

<***> судимый:

28 января 2003 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы (14 ноября 2008 года освобожден на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 12 ноября 2008 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 7 дней), содержащийся под стражей с 19 октября 2010 года,

- осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Елисееву В.Ю. наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2003 года, и окончательно к отбытию Елисееву В.Ю. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Елисееву В.Ю. исчислен с 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Косьяненко Л.Н., выступление защитника осужденного Елисеева В.Ю. - адвоката Лепина О.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Сивоздрав Е.В., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При установленных в приговоре обстоятельствах, Елисеев В.Ю. признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны<***>,

В судебном заседании подсудимый Елисеев В.Ю. вину в совершении убийства признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что действия Елисеева были незаконно переквалифицированы судом с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, и в обоснование этого указывает, что:

- в ходе судебного следствия было установлено, что Елисеев в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны;

- суд неверно установил, что мотивом совершения убийства Елисеевым послужила необходимость защиты от неправомерных действий потерпевшего М., поскольку из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и подсудимого Елисеева следует, что мотивом совершения Елисеевым убийства М. явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за оскорблений М. в адрес Елисеева, и желание отомстить М. за то, что в <19**> году он с другими лицами нанес ему (Елисееву) телесные повреждения, оскорблял его; в судебном заседании Елисеев пояснил, что М. он не опасался;

- умысел Елисеева был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшему, на что указывает также и то, что Елисеев скрыл следы преступления, мер к предотвращению конфликтной ситуации и преступления не предпринимал;

- показания Елисеева о том, что убийство М. он совершил, обороняясь от его действий, являются недостоверными в связи с их нестабильностью и противоречивостью, поскольку в ходе предварительного расследования Елисеев показал, что совершил преступление в состоянии аффекта; в суде Елисеев давал противоречивые показания о том, в каком положении он находился по отношению к М. в момент нанесения ему ударов ножом, об оскорблениях его (Елисеева) со стороны М. в присутствии свидетелей С. и В., о моменте смерти М.;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям в суде свидетеля К., которому о преступлении стало известно со слов Елисеева, и из которых следует, что первоначально Елисеев не говорил о том, что потерпевший М. нанес ему удар лопатой;

- согласно показаниям свидетелей В. и С., когда они заходили в сторожку/вагончик, где находились Елисеев и М., ссор и конфликтов между ними не было;

- суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля Ч.1 в суде, которая показала, что со слов Елисеева ей стало известно, что М. оскорблял его и угрожал физической расправой, провоцировал конфликт, противоречат показаниям свидетелей С. и В. в той части, что, когда они приходили на работу к Елисееву, между ним и М. конфликтов не было, Елисеев о помощи не просил;

- суд в приговоре не раскрыл содержание показаний Ю., Е., В. и С., которые привел в качестве доказательств;

Приведя указанные доводы, прокурор просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший, выражая несогласие с приговором, считает, что:

- уголовное дело расследовано необъективно, поскольку были проверены только показания Елисеева, при этом не была допрошена в качестве свидетеля Т., которая бы могла пояснить, что из-за особенностей своего физического состояния М. не мог драться и бороться;

- после нанесения Елисеевым двух ударов М., причинивших ему перелом ребер, М. не мог противодействовать Елисееву, в связи с чем у Елисеева не имелось оснований наносить удары ножом; Елисеев не мог нанести М. удары ножом в положении лежа;

- не были учтены особенности места происшествия, так как в вагончике нельзя было замахнуться лопатой с черенком;

- Елисеев совершил умышленное убийство М., мотивом которого могла быть месть Елисеева из-за его ревности к гражданской жене, которая работала вместе с М.; Елисеев при свидетелях говорил о том, что в случае измены жены он может совершить убийство, но в ходе следствия по делу этот факт не был принят во внимание и изучен;

- не были проверены показания Елисеева о том, что в <19**> году М. вымогал долг с Елисеева, не были установлены и допрошены свидетели того, имело ли место такое событие;

- показания свидетеля Ч.1 о том, что она разговаривала по телефону с Елисеевым накануне преступления и на следующий день, в ходе следствия не проверялись, не производилась выемка телефонных переговоров с Елисеевым за период с 8 по 11 мая 2009 года;

- назначенное Елисееву наказание является мягким.

Приведя указанные доводы, потерпевший просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях осужденный Елисеев В.Ю. считает кассационную жалобу потерпевшего несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы представления и жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Елисеев В.Ю. совершил указанное в приговоре, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, вопреки утверждению государственного обвинителя в представлении, лишены противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Елисеева В.Ю. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, эти доказательства надлежащим образом оценены судом.

Выводы суда о том, что Елисеев В.Ю. совершил убийство М. при превышении пределов необходимой обороны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Елисеева В.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что М. пришел к нему на рабочее место и начал ссору, в ходе которой оскорблял его нецензурными выражениями унижающего характера, указывал на совершение с ним насильственных сексуальных действий, угрожал ему, провоцировал конфликт, которого он (Елисеев) пытался избежать, выходя на улицу и не обращая внимания на поведение М., предлагая ему уйти. О том, что в сторожку пришел М., он сообщил своей жене Ч.1 по телефону. Удары М. руками и ножом он нанес, чтобы защититься от нападения М., который, вернувшись с улицы в сторожку, неожиданно для него (Елисеева) замахнулся на него лопатой и ударил по его рукам, которые он подставил для защиты. Когда он пытался забрать лопату у М., они упали вместе с ним на пол, в ходе борьбы М., находясь сверху, нанес ему 4 удара по голове рукой, а он нанес М. не более 2-х ударов рукой в область груди, чтобы успокоить его. М. стал подниматься и наклоняться в сторону лежавшей на полу лопаты, при этом он подумал, что М. хочет взять лопату. Он реально испугался М. и того, что тот может попытаться нанести ему удары или поднять лопату и глумиться над ним, и, чтобы остановить М., он вылез из-под него, нащупал правой рукой на тумбочке какой-то предмет и взял его в руку, который, как он понял позднее, оказался ножом, и нанес М. три удара в область грудной клетки. М. он опасался, поскольку тот в <19**> году, необоснованно подозревая его в хищении имущества и документов, совместно со своими знакомыми, причинили ему телесные повреждения: прислоняли к его телу оголенные провода, к телу и лицу - раскаленный утюг, наносили другие телесные повреждения, после чего вывели его на балкон, перевалили через перила, удерживая за ноги, угрожали сбросить его вниз с 5 этажа. Желания отомстить за совершенные М. действия в <19**> году он не испытывал;

- показаниями свидетелей Ч.1, из которых следует, что в ходе телефонного разговора с Елисеевым В.Ю. она узнала, что на работу к Елисееву пришел пьяный М., который оскорбляет и угрожает Елисееву физической расправой. При этом Елисеев В.Ю. сказал ей, что будет избегать каких-либо конфликтов с М.. На следующий день она увидела у Елисеева ссадину на щеке и ушиб в лобной области, он был возбужден и напуган, в ходе разговора с ним она узнала, что он убил М.. Со слов Елисеева и его матери ей стало известно, что в <19**> году М. причинил Елисееву ожоги и телесные повреждения, угрожал убийством и физической расправой за какой-то долг;

- показаниями свидетеля К.1, из которых следует, что в ходе беседы с Елисеевым он узнал, что к нему в сторожку приходил пьяный М., требовал у него возвращения долга с <19**> года, нанес ему телесные повреждения, и в ходе борьбы Елисеев, выворачиваясь от М., чтобы обезопасить себя, взял в руки какой-то предмет, которым впоследствии оказался нож, и нанес им несколько ударов в грудь М.;

- показаниями свидетелей Ю. и Е. о том, что <19**> году М. и его друзья сильно избили Елисеева В.Ю., пытали его, прислоняли к его телу и лицу оголенные провода и раскаленный утюг, угрожали сбросить его с 5 этажа за то, что Елисеев, по их мнению, был причастен к хищению вещей, из-за этого Елисеев был вынужден уехать жить в другой город;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что на территории таксопарка имелись штыковые лопаты, которые находились на разных участках таксопарка (т.2 л.д.46-48, 206-209);

фактическими данными, зафиксированными:

- в протоколах проверки показаний Елисеева В.Ю. на месте происшествия от 20 октября и 18 ноября 2010 года, в ходе которых Елисеев подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему М. и об орудии преступления. Также пояснил, что М. пытался нанести ему удар лопатой, целился в голову (т.2 л.д.142-162, т.3 л.д.58-67);

- в заключении СМЭ трупа № от 17 августа 2009 года о характере, локализации, механизме образования и причине смерти М., наличии в трупе этилового спирта;

- в протоколе освидетельствования Елисеева В.Ю. от 10 ноября 2010 года, из которых следует, что у Елисеева было установлено наличие рубцов от ожогов на теле и лице, которые, со слов Елисеева, ему причинил М. в <19**> году (т.3 л.д.25-30);

- в заключении СМЭ № от 24 ноября 2010 года, из которого следует, что обнаруженные у Елисеева В.Ю. рубцы на лице и теле являются следствием заживления ран, возможно поверхностно-ожоговых ран от термических воздействий предметов, возможно раскаленным утюгом;

иных, исследованных судом письменных материалах дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения Елисеевым В.Ю. убийства М., Елисеев защищался от общественно опасного посягательства М., которое не было окончено, что у него имелись реальные основания опасаться за своё здоровье, что при этом Елисеев превысил пределы необходимой обороны, и правильно квалифицировал действия Елисеева В.Ю. по ч.1 ст.108 УК РФ.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как обоснованно установил суд на основании исследованных по делу доказательств: показаний Елисеева, свидетелей Ч.1, К., М. первым затеял конфликт, оскорблял Елисеева и угрожал ему, пытался нанести удар Елисееву по голове штыковой лопатой, нанес ему два удара в лицо, всё это в совокупности с поведением М. в отношении Елисеева в прошлом, давало Елисееву достаточные основания считать, что нападение М. может быть опасным для его здоровья, и, что ему следует обороняться от действий М..

На обоснованность вывода суда о совершении Елисеевым преступления при превышении пределов необходимой обороны, указывают и те обстоятельства, что на момент причинения Елисеевым ножом телесных повреждений М., общественно-опасное посягательство со стороны М. окончено не было, поскольку, как следует из показаний Елисеева в судебном заседании, М. стал подниматься и наклоняться в сторону лежавшей на полу лопаты, в связи с чем у Елисеева были основания считать, что М. может продолжить свои противоправные действия и причинить ему вред.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Елисеева В.Ю. имелись реальные основания для необходимой обороны в момент убийства М..

В связи с чем доводы государственного обвинителя и потерпевшего в жалобах, из которых следует, что реальных оснований обороняться от действий М. у Елисеева в момент совершения преступления не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению прокурора в представлении и потерпевшего в жалобе, мотив совершения Елисеевым преступления установлен судом правильно.

На основании исследованных по делу доказательств: показаний Елисеева, свидетелей Ч.1, К., Ю., Е. суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом, побудившим Елисеева совершить преступление в отношении М., явились не личные неприязненные отношения, как это считают государственный обвинитель и потерпевший, а желание защитить себя от общественно опасного посягательства потерпевшего М., которое с учетом его поведения и сведений о его личности, таковым объективно воспринималось Елисеевым.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено из-за ревности Елисеева к его гражданской жене, на что ссылается в жалобе потерпевшей, из материалов дела не следует.

В связи с чем доводы прокурора и потерпевшего о том, что суд неверно установил мотив совершения преступления, что из исследованных по делу доказательств следует, что мотивом убийства М. Елисеевым послужили личные неприязненные отношения из-за событий, имевших место между ними в <19**> году, или из-за ревности Елисеева к гражданской жене, которая работала вместе с М., судебная коллегия считает необоснованными.

При этом, вопреки утверждению прокурора, из протокола судебного заседания, следует, что Елисеев показаний о том, что М. он не опасался, не давал. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, Елисеев пояснял, что он опасался М. и его поведения (т.4 л.д.88).

То обстоятельство, что Елисеев скрыл следы преступления, на что ссылается в представлении прокурор, также не может свидетельствовать как об умышленном причинении смерти М., так и о невозможности совершения Елисеевым таких действий при убийстве М. при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, вопреки утверждению прокурора в представлении, судом на основании исследованных по делу доказательств было достоверно установлено, что до совершения преступления Елисеев предпринимал попытки закончить конфликт, который начал М..

Утверждение прокурора в представлении о том, что показания Елисеева в суде о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, являются недостоверными, поскольку противоречивы и лишены стабильности, не соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте происшествия, Елисеев подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что М. оскорблял его и угрожал ему, замахивался на него лопатой, нанёс удары рукой по голове, показал, в каком положении находились он и М. во время борьбы, в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему (т.2 л.д. 142, т.3 л.д. 58).

В судебном заседании Елисеев подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

При этом, вопреки утверждению прокурора в представлении, о совершении преступления в состоянии аффекта Елисеев в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, которые были исследованы судом, а также в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Исследованные судом показания Елисеева В.Ю. являются последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей Ч.1, К., Ч., Ю., Е., объективно подтверждаются фактическими данными, зафиксированными в исследованных судом письменных доказательствах.

В связи с чем суд обоснованно признал показания Елисеева достоверными и положил их в основу приговора.

Противоречий в показаниях Елисеева в судебном заседании, которые бы ставили под сомнение его показания и обоснованность его осуждения по ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что показания Елисеева и свидетеля Ч.1 о том, что в сторожке/вагончике между М. и Елисеевым был конфликт, противоречат показаниям свидетелей С. и В., из которых следует, что в их присутствии ссоры между Елисеевым и М. не было.

Эти доводы судебная коллегия считает также несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего следствия Елисеев утверждал о том, что до совершения им преступления М. оскорблял его и высказывал ему угрозы, что об этом незадолго до совершения преступления он по телефону сообщил Ч.1, которая в судебном заседании подтвердила показания Елисеева.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели С. и В. категорично не заявляли о том, что конфликта между М. и Елисеевым не было, они поясняли, что не помнят, высказывал ли в их присутствии М. какие-либо оскорбления в адрес Елисеева.

Кроме того, как обоснованно указано судом в приговоре, свидетели С. и В. находились в сторожке вместе с М. и Елисеевым короткий промежуток времени, около 5 минут, примерно за час до совершения Елисеевым преступления, то есть очевидцами событий, непосредственно предшествующих преступлению, не являлись.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что показания свидетелей В. и С. опровергают показания Елисеева и свидетеля Ч.1 о противоправном поведении М. и о наличии общественно-опасного посягательства с его стороны, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Елисеев изначально не рассказал свидетелю К.1 о том, что М. ударил его лопатой, на что ссылается в представлении прокурор, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Елисеевым убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из показаний свидетеля К., Елисеев рассказал ему, что М. напал на него, нанес телесные повреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, Елисеев В.Ю. пояснил, что об обстоятельствах совершения преступления он рассказал К. без деталей, в дальнейшем, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал более подробные показания.

При этом, вопреки утверждению прокурора, показания всех свидетелей, в том числе К.1, Ч.1, В. и С., были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, надлежаще мотивированные выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, приведены в приговоре, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Также, вопреки утверждению государственного обвинителя, показания свидетелей Ю., Е., В. и С. приведены в приговоре в том объеме, который позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с чем утверждение прокурора о том, что суд не раскрыл в приговоре показания этих свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы потерпевшего М.1 о том, что по делу не была допрошена свидетель Т., что свидетельствует о необъективности проведенного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон, в том числе, потерпевшего М.1. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не настаивала на вызове данного свидетеля в суд, кроме того, окончить судебное следствие в отсутствие не явившегося свидетеля Т. потерпевший М.1 не возражал.

Доводы потерпевшего о том, что после нанесения Елисеевым двух ударов М., причинивших перелом ребер, последний не мог противодействовать Елисееву, в связи с чем у Елисеева не имелось оснований наносить ему удары ножом, основаны на предположении потерпевшего, которые материалами уголовного дела не подтверждаются.

Как следует из показаний Елисеева, после нанесения им двух ударов рукой в грудь М., последний стал приподниматься и потянулся за лопатой, после чего Елисеев и нанес ему удары ножом.

Как следует из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 17 августа 2009 года, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему он мог находиться передней поверхностью тела к нападавшему, как стоя, так и лежа.

В связи с чем утверждение потерпевшего в кассационной жалобе о том, что Елисеев не мог нанести М. удары ножом в положении лежа, судебная коллегия считает несостоятельными, кроме того, из показаний Елисеева не следует, что удары ножом М. он нанес в положении лежа.

Как следует из исследованного судом протокола проверки показаний на месте происшествия и фототаблицы к нему, Елисеев при помощи подручных средств показал, каким образом М. замахнулся на него лопатой, при этом удар лопатой пришелся ему (Елисееву) по рукам, которыми он закрылся от удара (т.2 л.д.142-162).

Воспроизведенный Елисеевым в ходе указанного следственного действия механизм нанесения М. удара лопатой, опровергает доводы потерпевшего в кассационной жалобе о том, что в ходе следствия по делу не были учтены особенности места происшествия, и, что в вагончике, где находились Елисеев и М., лопатой было замахнуться нельзя.

Вопреки доводам потерпевшего в кассационной жалобе, в ходе судебного заседания судом были исследованы показания свидетелей Ч.1, Е., Ю., протокол освидетельствования Елисеева от 10 ноября 2010 года (т.3 л.д. 25-30), заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24 ноября 2010 года (т.2 л.д.199), из которых следует, что в <19**> году между М. и Елисеевым В.Ю. произошел конфликт из-за имущества, в ходе которого М. вместе с другими лицами Елисееву были причинены телесные повреждения, высказывались угрозы жизни и здоровью.

В связи с чем доводы потерпевшего в кассационной жалобе о том, что не были проверены показания Елисеева о том, что в <19**> году между ним и М. произошел конфликт, и, что свидетели этих событий установлены и допрошены не были, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Елисеева о том, что ещё в <19**> году М. требовал вернуть якобы похищенные вещи, что в ходе этого его (Елисеева) пытали, поэтому у него были основания опасаться М., у суда не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны обвинения и защиты не заявляли суду ходатайств об истребовании из компании сотовой связи распечатки телефонов переговоров между Елисеевым и Ч.1 в период с 8 по 11 мая 2009 года.

В связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы потерпевшего о том, что не были проверены показания свидетеля Ч.1 о телефонных разговорах с Елисеевым накануне преступления и на следующий день после его, судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.1 у суда не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания Елисееву, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Елисеева, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется положительно, то, что Елисеев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья Елисеева, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в ч.1 ст.108 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления указанного закона в силу.

В связи с вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Елисеева В.Ю. следует изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.108 УК РФ в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Елисеева В.Ю., на ч.1 ст.108 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

При назначении Елисееву В.Ю. наказания по данной норме закона, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, то, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, состояние его здоровья, признанные судом первой инстанции смягчающие его наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего М., отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая требования закона о справедливости наказания, судебная коллегия не находит оснований для назначения Елисееву В.Ю. наказания в меньшем размере, чем это было назначено судом первой инстанции, как не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Елисееву наказания, на что указывает в жалобе потерпевший.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем просят государственный обвинитель и потерпевший, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года в отношении Елисеева В.Ю, изменить и переквалифицировать действия Елисеева В.Ю. с ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить Елисееву В.Ю. наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединении к назначенному наказанию неотбытого Елисеевым В.Ю. наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2003 года, окончательно назначить Елисееву В.Ю. три года девять месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М.1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи