Дело № 22 – 1124/11

Докладчик Кузнецова Т.Ю. Судья Дубоделов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Кузнецовой Т.Ю., Иващик Н.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Урванцева А.В. на приговор апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 8 ноября 2010 года в отношении

Урванцева А.В., <***> не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей и от наказания освобождённого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

изменён, постановлено:

- исключить из описания преступления указание на захват руки Ч. (не менее двух раз) и считать захват руки Ч. (не менее одного раза);

- признать виновным Урванцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, Урванцева А.В. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 8 ноября 2010 года Урванцев А.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей и от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осуждённый Урванцев А.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая, что преступления не совершал, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговором апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2011 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 8 ноября 2010 года изменён, при этом признано, что 10 мая 2008 года в 22-ом часу Ч. вместе с мужем Ч.1 возвращалась к себе домой в квартиру <***>, во втором подъезде дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажом ей преградил путь Урванцев А.В., стал кричать на неё, пытался спровоцировать на драку её мужа, которого хватал за одежду. Но Ч.1 отстранил Урванцева в сторону, давая Ч. возможность подняться мимо подсудимого вверх по лестнице на несколько ступеней.

В этот момент, на лестничном марше перед лестничной площадкой между первым и вторым этажами Урванцев, на почве имеющихся в течение длительного периода времени личных неприязненных отношений к Ч., следуя возникшему умыслу, направленному на совершение в отношении потерпевшей насильственных действий, причиняющих физическую боль, осознавая противоправный характер своих действий и степень их общественной опасности, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, умышленно, не менее одного раза, схватил своей правой рукой за левую руку Ч., в области кисти, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Урванцев причинил потерпевшей Ч. телесные повреждении: кровоподтеки на левом предплечье и на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Урванцев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Урванцев А.В. выражает несогласие с постановленными по делу приговорами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы которых противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что:

суды первой и апелляционной инстанций обосновали выводы о его виновности недопустимым доказательством - заключением эксперта №, поскольку данная экспертиза назначалась незаконным составом суда, а также не являющимися доказательствами: заявлением потерпевшей Ч., рапортом оперативного дежурного, постановлением и.о. начальника ОМ, справками УУМ;

суд, по его мнению, отверг акт медицинского обследования и заключение эксперта от 3 сентября 2010 года №;

показания потерпевшей Ч. и свидетеля Ч.1 противоречивы, опровергаются другими доказательствами, в том числе заключениями эксперта;

в то же время, его (осужденного) показания о том, что Ч. пыталась применить в отношении него газовый баллончик, подтверждаются показаниями свидетелей П., Б., А., Ч.1 и самой протерпевшей в той части, что Ч. за руку хватал её муж Ч.1, когда она пыталась применить газовый баллончик, его (осужденного) показания подтверждаются актом медицинского обследования и экспертными заключениями, где в исследовательской части были указаны повреждения на правой руке Ч.; Ч., испытывая к нему личную неприязнь, могла сама причинить себе телесные повреждения; сомнения в его виновности не были устранены. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, отказать в удовлетворении гражданского иска, прекратить уголовное преследование в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что суд отверг заключение СМЭ № от 3 сентября 2010 года, - необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение СМЭ № от 03.09.2010г. судом исследовалось (л.д.192 т. 2), по своему содержанию указанное заключение и заключение №, которое приведено в приговоре, идентичны, оба судебно-медицинских заключения подтверждают наличие кровоподтеков на левой руке потерпевшей Ч., в связи с чем с доводами осужденного о том, что судом отвергнуто заключение СМЭ №, согласиться нельзя.

Ссылка суда в приговоре на заявление потерпевшей Ч., рапорт оперативного дежурного, постановление и.о. начальника ОМ, справки УУМ, - сами по себе не являются основанием для отмены приговора, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием в действиях Урванцева состава преступления по следующим основаниям.

Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Однако исследованные доказательства не дают оснований для однозначного и бесспорного вывода об умышленном причинении Урванцевым физической боли потерпевшей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая Урванцева виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исходили из показаний Ч. и Ч.1 о том, что Урванцев схватил Ч. за левую руку, потянул вниз, причинив ей физическую боль; показаний свидетеля Л., видевшей на руке Ч. следы от пальцев рук, и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ч. кровоподтеков на левой руке.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не учли показания потерпевшей Ч., из которых следует, что между ней и Урванцевым имелся конфликт по поводу её заявлений на Урванцева в милицию. 10 мая 2008 года, Урванцев, встретив их с мужем в подъезде, стал предъявлять к ней претензии по этому поводу; когда она поднималась на второй этаж, схватил за руку, стал тянуть вниз. Муж убрал руку Урванцева.

О том, что между ними был конфликт, подтвердил и Урванцев, при этом показал, что, встретив в подъезде поднимавшихся на второй этаж супругов Ч., он пытался объясниться с ними, но произошел скандал (л.д.77 т.2).

Свидетели, показания которых суд признал достоверными, не показали о совершении каких-либо активных действий со стороны Урванцева (нанесение или попытка нанесения ударов, заламывание рук, и т.д.) по отношению к потерпевшей.

Напротив, из показаний свидетеля Ч.1 следует, что Урванцев быстро отпустил Ч. (л.д.67 т.2).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Урванцев, встретив Ч. в подъезде дома, хотел выяснить отношения по поводу обращений Ч. в милицию с заявлениями, и, чтобы остановить её, поднимавшуюся на второй этаж, схватил за руку.

При таких обстоятельствах захват руки сам по себе не может свидетельствовать об умысле Урванцева причинить Ч. физическую боль.

Исходя из собранных по делу доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит, что телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков на левом предплечье и левой кисти имелись, но, по мнению коллегии, причинил их Урванцев, желая удержать потерпевшую, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям он действовал неосторожно. Уголовная ответственность за причинение физической боли по неосторожности законом не предусмотрена.

Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли указанные обстоятельства и сделали ошибочный вывод, признав в действиях Урванцева состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебные решения в отношении Урванцева о его осуждении по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Урванцева А.В. состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 8 ноября 2010 года и апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2011 г. в отношения Урванцева А.В., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, - отменить, уголовное дело производством прекратить в соответствии с 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Урванцева А.В. состава данного преступления.

Председательствующий

Судьи