Дело № 22-1246/11

Докладчик Кузнецова Т.Ю. Судья Косицына-Камалова И.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Кузнецовой Т.Ю., Еременко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кириенко Т.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2011 года, которым

Кириенко Т.А. <***> ранее несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г. ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузнецовой Т.Ю., С.В., выступления осужденной и её защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя потерпевшего М.., предлагавшего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Сыч С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Т.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 30 июля 2008 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Кириенко вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Кириенко, не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом и юридическую оценку своих действий, считает назначенное ей наказание слишком суровым, при этом указывает, что одна воспитывает малолетнего ребенка, начала погашать материальный ущерб, просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Кириенко и возражений на неё, судебная коллегия считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых Кириенко Т.А. совершила преступление, за которое она осуждена, и подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Процессуальных нарушений особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой Кириенко с предъявленным ей обвинением, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, суд удостоверился в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу и о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кириенко, обоснованно, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере.

Наказание Кириенко Т.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия на иждивении малолетнего ребенка, на что она указывает в кассационной жалобе.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о том, что Кириенко активно помогала следствию, добровольно частично возместила причиненный материальный ущерб, в связи с чем адвокат просил с учетом п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ снизить Кириенко наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Кириенко вину свою не признавала (л.д. 140 т.1), а в дальнейшем, при наличии других улик, изобличающих её виновность, дала признательные показания. Признание вины осужденной, её раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Кириенко наказания.

Что касается добровольности погашения материального ущерба, этот довод также не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, с иском Кириенко была не согласна, ущерб был взыскан по судебному решению (л.д. 231-232 т. 7). Сумму в <***> рублей Кириенко погасила уже после приговора суда, о чем в суд кассационной инстанции была представлена квитанция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Кириенко Т.А. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, в т.ч. ч.7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2011 года в отношении Кириенко Т.А., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), оставить без изменения, а её кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: