Докладчик Павлова С.В. Судья Зацепилина А.В.

г. Благовещенск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Павловой С.В., Комогорцевой Т.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лю С. и его защитника адвоката Фарига Н.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2011 года, которым

Лю С., <***> несудимый,

осуждён ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Срок отбывания наказания Лю С. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лю С. под стражей с 09 по 11 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Павловой С.В., объяснения осуждённого Лю С., просившего приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа; объяснения защитника осуждённого адвоката Фарига Н.П., просившей приговор отменить, уголовное дело в отношении Лю С. прекратить по доводам, указанным в её кассационной жалобе; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует изменить, переквалифицировать действия Лю С. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04 мая 2011 года по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лю С. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Лю С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лю С. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что вину в совершении преступления не признаёт, так как считает, что между ним и судебным приставом возникло недопонимание, в силу того, что его (Лю С.) переводчик не совсем хорошо владел русским языком; считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что у него имеется серьёзное заболевание, которое затрудняет отбывание им наказания в виде лишения свободы, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Лю С. адвокат Фарига Н.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, подробно приводит обстоятельства дела, имевшие по её мнению место, при этом указывает, что судебный пристав К. поставил Лю С. в такие условия, при которых тот вынужден был дважды передать К. по <***> рублей, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов фирмы «Ч...», интересы которой Лю С. представлял; действия судебного пристава К. по оценке, наложению запрета на распоряжение и ареста на земельные участки, в том числе земельные участки, оплаченные фирмой «Ч...», решениями Благовещенского городского суда от 08 октября 2009 года и 01 февраля 2010 года были признаны незаконными; 25 марта 2010 года между ООО «Р...» и ООО «Ч...» заключены два договора купли-продажи на земельные участки с кадастровыми № и №, которые 26 марта 2010 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «Ч...» стало собственником земельных участков, о снятии ареста с которых просил Лю С., обратившись 25 ноября 2009 года в службу судебных приставов, что подтверждает то обстоятельство, что Лю С. пытался устранить нарушение закона, угрожавшее правоохраняемым интересам фирмы «Ч...»; суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебный пристав К. скрыл от Лю С. информацию о том, что 26 ноября 2009 года с интересующих того земельных участков арест был снят; инициатором передачи денег был судебный пристав-исполнитель К., что подтверждается показаниям обвиняемых Лю С. и Ц. о том, что 25 ноября 2009 года К. обещал им подумать как решить вопрос о снятии ареста с земельных участков, для дальнейшего общения по этому вопросу они обменялись номерами сотовых телефонов, показаниями свидетелей Ф. и Б., которые подтвердили, что К. обменялся с китаянкой номерами телефонов и предложил прийти к нему еще раз, показаниями свидетеля К., который не отрицал того обстоятельства, что взял у Ц. листок её именем и номером сотового телефона, а когда 26 ноября 2009 года она ему позвонила с просьбой о встрече, предложил прийти к нему в кабинет; ссылка суда на то, что из показаний судебных приставов, присутствовавших в кабинете 25 ноября 2009 года следует, что они не слышали, что К. обещал гражданам КНР подумать над решением их проблемы, несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что они не слышали этой фразы, не свидетельствует о том, что такая фраза не была произнесена, кроме того, из показаний указанных лиц следует, что во время общения К. с гражданами КНР, они были заняты выполнением возложенных на них служебных обязанностей и не следили за разговором К. с гражданами КНР; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на следующий день после прихода граждан КНР пристав К. снял арест с земельного участка, в состав которого входили земли, интересующие Лю С.; суд не дал надлежащей оценки показаниям Лю С. и Ц. о том, что 26 ноября 2009 года они пришли в кабинет К. по его приглашению, К. предложил им приостановить реализацию земельных участков, а когда они получат судебное решение о праве собственности на земельные участки – снять с них арест, и предложил им заплатить за это <***> тысяч рублей, после чего Лю С. передал К. имевшиеся у него <***> тысяч рублей, договорившись с К., что <***> тысяч рублей передаст позже; суд не принял во внимание показания свидетеля Я. о том, что 02 декабря 2009 года Лю С. сообщил ему, что договорился с судебным приставом о предоставлении времени для обращения в суд с иском о признании за фирмой «Ч...» права собственности на выкупленные участки земли и поручил найти адвоката, который помог бы через суд вернуть земельные участки фирме «Ч...», 03 декабря 2009 года он, выполняя поручение Лю С., обратился с документами к адвокату О.; показаниям свидетеля Л., согласно которым после визита к судебным приставам 26 ноября 2009 года в 17 часов Лю С. позвонил кому-то по телефону и сообщил, что судебные приставы предоставили время на оформление права собственности на земельные участки посредством обращения в суд; в приговоре и в протоколе судебного заседания неточно приведены показания свидетеля О., которая поясняла, что 03 декабря к ней обратился гражданин КНР, который просил помочь признать в суде за китайской фирмой право собственности на земельные участки и принёс документы, подтверждающие их оплату китайской фирмой ООО «Р...», а также предварительные договоры купли- продажи этих земельных участков, при этом сообщил, что земельные участки арестованы, но они договорились об отложении исполнительных действий, им дали время для обращения в суд; суд не дал оценки тому обстоятельству, что содержание исследованного в судебном заседании протокола прослушивания диска от 16 марта 2010 года с записью состоявшегося 04 декабря 2009 года разговора между К. и Лю С., опровергает показания К. о том, что он не обещал Лю С. помочь в освобождении земельных участков от обременения; суд не принял во внимание, что К. получил деньги не в 15 часов 27 ноября 2009 года, как это установлено приговором, а после 17 часов 26 ноября 2009 года, только спустя почти сутки заявил о якобы полученной взятке; в обоснование своих выводов о том, что передача денег происходила 27 ноября 2009 года, суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ сослался в приговоре на протокол очной ставки между Лю С. и К., который в судебном заседании не исследовался; материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно от судебного пристава о даче ему взятки, последующие их действия и действия свидетеля К. были направлены на провоцирование Лю С. на дачу взятки, что подтверждается детализацией телефонных звонков, из которой следует, что судебный пристав К. сам перезвонил Ц. и напомнил, что ждёт её и Лю С.; полагает, что Лю С. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку со стороны должностного лица - судебного пристава-исполнителя К. имело место вымогательство взятки.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Лю С. и его защитника адвоката Фарига Н.П. государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Смолин А.Б. указывает, что считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Лю С. совершил указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина Лю С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей: К., Р., И., Ф., Б., К.1., С.1., Н., Е., М., В., протоколами осмотров места происшествия от 27 ноября и 08 декабря 2009 года, протоколами обысков от 09 декабря 2009 года и 06 апреля 2010 года, протоколами выемок от 24 декабря 2009 года, 25 января, 12 и 17 февраля 2010 года, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные и приведённые в приговоре доказательства судом правильно оценены как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Лю С. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Лю С. в совершении преступления мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда в приговоре на протокол очной ставки между К. и Лю С., который не исследовался в судебном заседании, вопреки утверждениям защитника осуждённого, сама по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Лю С. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы осуждённого и его защитника о невиновности Лю С., в том числе о том, что К. вымогал взятку у Лю С.; денежные средства в сумме <***> рублей Лю С. передал К. не 27 ноября 2009 года, а 26 ноября 2009 года; о том, что действия судебного пристава К. по оценке, наложению запрета на распоряжение и ареста на земельные участки являлись незаконными и Лю С., обращаясь к К. пытался предотвратить вредные последствия для правоохраняемых интересов фирмы «Ч...», интересы которой представлял, судом первой инстанции тщательно проверялись. Проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов с приведением в приговоре оснований такого вывода. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника осуждённого о том, что в приговоре и протоколе судебного заседания показания свидетеля О. приведены неточно, являются несостоятельными, поскольку содержание показаний свидетеля О., приведённых в приговоре, соответствует содержанию и смыслу её показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, доводы защитника осуждённого о неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля О., приведённые в замечаниях на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом и отклонены, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление от 29 апреля 2011 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия Лю С. были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, которая действовала на момент совершения преступления и постановления приговора.

Санкция указанной статьи предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, преступление согласно ст.15 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем Федеральным законом №97-ФЗ от 04 мая 2011 года ст.291 УК РФ была изложена в новой редакции, санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку изменения, внесённые в ст.10 УК РФ, действия Лю С. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04 мая 2011 года.

При назначении Лю С. наказания за указанное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, установленное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание – совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья осуждённого, наличие у него матери преклонного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2011 года в отношении Лю С. изменить:

- переквалифицировать действия Лю С. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04 мая 2011 года по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лю С. и его защитника адвоката Фарига Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи