Дело № 22-830/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Назарчук А.В.

г. Благовещенск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Гриценко Л.А.,

судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Булановой А.В. и её защитника – адвоката Г.., кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Ш. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2011 года, которым

Буланова А.В., <***> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённой и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённой Булановой А.В. и её защитника – адвоката Самодурова Г.А., настаивавших на отмене приговора суда; мнение потерпевшей Н. и прокурора Кадацкой О.А., поддержавших доводы кассационного представления государственного обвинителя и просивших отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, Буланова А.В. признана виновной и осуждена за убийство Р., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании осуждённая Буланова А.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Буланова А.В. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на свою непричастность к совершению преступления и наличие у неё алиби; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; указывает на то, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя из-за оказанного на неё психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции; указывает на то, что в судебном заседании свидетель Я. дал ложные показания.

В кассационной жалобе защитник осуждённой – адвокат Г. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, и уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что выводы суда о виновности Булановой А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, поскольку прямые доказательства её вины отсутствуют; указывает на непричастность Булановой А.В. к совершению преступления и наличие у неё алиби; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора её признательные показания, а также явку с повинной, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона в результате оказанного на Буланову А.В. психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции; суд не проверил версию о возможной причастности к совершению преступления иных лиц; указывает на наличие противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля Я. о времени наступления смерти потерпевшего; суд не учёл, что в ходе предварительного следствия орудие преступления не найдено; указывает на отсутствие на ногтях Булановой А.В. следов крови и отсутствие её потожировых следов на куске ткани, который был изъят с места происшествия.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сковородинского района Ш. считает доводы кассационных жалоб стороны защиты несостоятельными, просит приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сковородинского района Ш. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённой наказания, при этом указывает на то, что при назначении Булановой А.В. наказания суд не учёл общественную опасность совершённого преступления и то, что в судебном заседании она свою вину не признала.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осуждённой Булановой А.В. и её защитника – адвоката Г. и возражений на них государственного обвинителя, а так же доводы кассационного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Ш.., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб и кассационного представления – несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Буланова А.В. совершила указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Булановой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями самой осуждённой Булановой А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у М. и домой пришла только на следующее утро около 8 часов. Р. стал её оскорблять и выгонять из дома. Она пошла к своей матери К.. Однако подойдя к её дому, она решила, что муж уже успокоился, поэтому, взяв в недостроенной веранде топор, которым намеревалась наколоть дрова, вернулась к себе домой. Прийдя домой, она поставила топор около кресла. Р. в это время лежал на диване и, увидев её, вновь стал нецензурно кричать. Тогда она схватила топор и стала наносить им удары в область головы и лица своего мужа. Сколько нанесла ударов и с какой силой она не помнит, но ударов было более четырёх. Увидев кровь на топоре, она поняла, что убила мужа. Испугавшись, она вытерла топор тряпкой, которую бросила в печь, после чего ушла домой к матери, оставив топор на веранде её дома (т.1 л.д. 103-112, 140-143);

- показаниями потерпевшей Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она зашла к своему сыну Р.. Входная дверь была открыта и работал телевизор. Стоя на пороге, она увидела часть дивана, на котором лежал Р. и его руку, которая была в крови. Подойдя ближе, она увидела, что голова сына, а также подушка и одеяло, которым он был укрыт, всё в крови. Булановой А. дома не было. Она позвонила её матери К. и та ответила, что А. ночевала у неё. На похоронах и поминках сына Буланова А.В. не присутствовала (т.1 л.д.146-151);

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут к ней пришла её дочь Буланова А.В., которая прошла в дом и сразу уснула, сидя в кресле. Через некоторое время она её разбудила и они пошли на работу. Около 11 часов ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что убили её зятя Р.. В тот же день вечером она, решив, что Р. зарубили топором, который стоял на веранде её дома, взяла этот топор и пошла на улицу. Куда точно она ходила, она не помнит, так как была сильно пьяна. Домой она вернулась уже без топора. Где она его выкинула, не помнит (т.1 л.д. 190-199, 200-204);

- показаниями свидетеля В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сестра Буланова А.В. по его просьбе принесла из дома топор, который поставила в недостроенной веранде. ДД.ММ.ГГГГ топора на прежнем месте не было;

- аналогичными показаниями свидетелей М. и Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков Буланова А.В. осталась у них ночевать. Домой она ушла на следующий день около 7 часов (т.1 л.д. 210-215, 238-243);

- показаниями свидетеля Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришёл в гости к Р.. Входная дверь его дома была открыта и везде горел свет. Войдя в дом, он увидел, что Р. лежит на диване накрытый одеялом, на полу было немного крови. Он позвал Романа, но ему никто не ответил. Подумав, что Р. спит, он, не проходя дальше, развернулся и пошел к себе домой;

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей С. (т.1 л.д.238-243), Я. (т.1 л.д.232-237), Д., И. (т.1 л.д.60-63), П. об известных им обстоятельствах по делу;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия – зимней кухни и приусадебного участка дома <***>, в котором зафиксирован осмотр трупа Р. с множественными рублеными ранами головы. С места происшествия были изъяты, в том числе из топки печи фрагмент ткани со следами вещества, похожего на кровь, со стола стеклянная бутылка из-под водки (т.1 л.д.19-38);

- протоколе явки с повинной Булановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ею убийства Р. (т.1 л.д. 96-98);

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемой Булановой А.В., согласно которому обвиняемая подтвердила свои показания и на месте с использованием манекена продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Р. (т.1 л.д. 119-137);

- заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому непосредственной причиной смерти Р. явилось разрушение вещества головного мозга, возникшее в результате рубленых ран головы.

На теле трупа Р. обнаружены: а) рубленые ранения головы с двумя рублеными ранами в области левого глаза с переходом на правую бровь, две в левой теменной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани черепа слева, с разрушением вещества головного мозга, с переломами костей свода черепа, с диффузными кровоизлияниями в подпаутинное пространство левого полушария головного мозга, с размозжением коры извилин левого полушария.

Указанные телесные повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 10 часов от четырёх ударов острым предметом, возможно, лезвия топора. Эти повреждения как каждое в отдельности, так в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения данных телесных повреждений Р. мог совершать активные, целенаправленные, самостоятельные действия, в том числе передвигаться, исчисляемые несколькими десятками минут.

б) одна рубленая рана мягких тканей в скуловой области слева с переходом на левый скат носа и повреждением тела верхней челюсти слева, проникающая в верхнечелюстную пазуху. Данное повреждение у живых лиц причиняет средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

в) одна рана в левой височной области с переходом на левую ушную раковину и две на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Данные повреждения носят прижизненный характер и могли возникнуть от четырех ударов острым предметом, возможно, лезвием топора.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением, когда травмируемая область не доступна для причинения телесного повреждения. Возможно, левой боковой частью туловища, т.к. все повреждения находятся на левой боковой поверхности туловища пострадавшего.

В момент смерти потерпевший Р. находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем (т.2 л.д. 151-162);

- заключении биологической экспертизы №, согласно которому в пятнах на фрагментах ткани, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и не исключается происхождение крови от потерпевшего Р.(т.2 л.д. 171-178);

- заключении дактилоскопической экспертизы №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца правой руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки <***>», изъятой в ходе осмотра места происшествия, наибольшими размерами 21х12 мм оставлен оттиском указательного пальца правой руки Булановой А.В. (т.2 л.д.235-239);

иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённой и её защитника о непричастности Булановой А.В. к совершению преступления опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Данный довод, а также доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, а также о наличии у Булановой А.В. алиби, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Довод Булановой А.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Довод осуждённой и её защитника о том, что в ходе предварительного следствия Буланова А.В. оговорила себя из-за оказанного на неё психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, надлежащим образом проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре, как несостоятельный.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Булановой А.В. в качестве обвиняемой органом предварительного следствия допущено не было. Она была допрошена в присутствии защитника – адвоката Г.., и ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к Булановой А.В. недозволенных методов ведения следствия, ни от самой обвиняемой, ни от её защитника не поступало.

Показания Булановой А.В. в ходе предварительного следствия были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Булановой А.В. в умышленном убийстве Р. указанные показания не содержат.

Кроме того, заявление Булановой А.В. в судебном заседании о применении к ней в ходе предварительного следствия физического и психологического давления было предметом проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ. В ходе проверки факты применения недозволенных методов не подтвердились, в связи с чем постановлением руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников за отсутствием события преступления, отказано (т.4 л.д.133-135).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания в ходе предварительного следствия осуждённой Булановой А.В., а также её явку с повинной, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Те обстоятельства, что не найдено орудие преступления – топор, а также то, что не обнаружено на ногтях Булановой А.В. следов крови и её потожировых следов на куске ткани, который был изъят с места происшествия, в данном случае не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осуждённой при наличии совокупности других, правильно оцененных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и её защитника, суд обоснованно признал показания свидетеля Я. достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Я. ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Его показания стабильны и последовательны. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Я. у суда не имелось.

Существенных противоречий относительно времени наступления смерти потерпевшего Р., которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Булановой А.В. в совершении преступления, показания свидетеля Я. и заключение судебно-медицинской экспертизы № не содержат.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также совокупности показаний Булановой А.В. в ходе предварительного следствия и показаний вышеуказанных свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Булановой А.В. и смертью потерпевшего Р..

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, время совершения преступления, а также время смерти потерпевшего судом установлены – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 8 часов 20 минут.

Юридическая оценка действиям Булановой А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильная.

При назначении Булановой А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы и работы - положительно; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой; смягчающие наказание обстоятельства, - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, её молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характер и степень общественной опасности совершённого Булановой А.В. преступления, на которые ссылается государственный обвинитель в своём кассационном представлении, были в полной мере приняты судом во внимание при назначении Булановой А.В. наказания.

Непризнание Булановой А.В. своей вины в совершённом преступлении является формой реализации её права на защиту. Свободное осуществление данного права подсудимой не должно каким – либо образом ограничиваться, в частности, путем назначения по этому основанию более строгого наказания, в связи с чем ссылка государственного обвинителя на данное обстоятельство не основана на законе.

Назначенное Булановой А.В. наказание, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст.6, 60, пп. «з», «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённой и её защитника, а также в кассационном представлении государственного обвинителя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2011 года в отношении Булановой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и её защитника, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи