Доводы жалобы осуждённого о неверном рассмотрении гражданского иска признаны необоснованными



Дело № 22 - 1061

Докладчик Павлова С.В. Судья Дьячкова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Ситникова С.В., Коротаева С.К.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куликова Е.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 28 марта 2011 года, которым

Куликов Е.В., <***> судимый:

1) 23 октября 2007 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 30 апреля 2009 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

3) 28 апреля 2010 года Амурским областным судом по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131, пп. «б», «д» ч.2 ст.132, пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 22 годам лишения свободы,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Куликову Е.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Архаринского районного суда Амурской области от 23 октября 2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2007 года Куликову Е.В. назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Амурского областного суда от 28 апреля 2010 года, окончательно Куликову Е.В. назначено 22 (двадцать два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куликову Е.В. постановлено исчислять с 22 августа 2009 года.

С Куликова Е.В. в пользу К. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взысканы <***> рублей <***> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., объяснения защитника осуждённого Куликова Е.В. адвоката Шакуровой Е.А., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на 28 мая 2008 года <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов Е.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, при этом указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого ущерба <***> рублей <***> копеек, поскольку преступление было совершено им совместно с Б., смерть Б. не является основанием для взыскания с него (Куликова) всей суммы причинённого ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Куликова Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора Архаринского района Салоутин В.Е. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Куликова Е.В., который согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника, государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куликов Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Действия Куликова Е.В. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание назначено Куликову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Куликову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре надлежащим образом, их законность и обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки доводу осуждённого, суд обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего К. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <***> рублей <***> копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 28 марта 2011 года в отношении Куликова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Куликова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи