Постановление о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменено в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона



дело № 22 – 782/11

докладчик Самарина О.И. судья Бокин Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей - Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре - Тюрюханове В.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Попова А.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2011 года, вынесенное по ходатайству

Попова А.Е., <***>, судимого 18 июня 2009 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

о приведении приговора Завитинского районного суда Амурской области от 18 июня 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., выслушав мнение прокурора Романченко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е., отбывающий наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 июня 2009 года в ФБУ ИК<***>, обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Судом принято решение об удовлетворении ходатайства, постановлено считать Попова А.Е. осуждённым приговором Завитинского районного суда Амурской области от 18 июня 2009 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осуждённый Попов А.Е. просит изменить постановление суда и внести в приговор изменения, указав, что он должен отбывать 2 месяца лишения свободы, а не 2 года, как следует из постановления. По мнению осуждённого, поскольку он отбыл 1 год 8 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима, а от наказания по предыдущему приговору он освобождён постановлением президиума Амурского областного суда, он должен быть освобождён с предоставлением права на реабилитацию в соответствии со ст.133-136 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым решение суда признаётся, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопросы о приведении принятых судом решений в соответствие с действующим уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, рассматриваются в порядке ст.399 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, наличие ходатайства осуждённого предполагает обязанность суда рассмотреть его по существу в установленном законом порядке.

Как следует из содержания ходатайства, с которым осуждённый обратился в суд, Попов А.Е. просил привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Названный Закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года вступил в действие после вынесения приговора, о пересмотре которого ходатайствует осуждённый.

Данным Федеральным Законом наряду с другими изменениями были внесены изменения в правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Из приговора от 18 июня 2009 года, которым Попов А.Е. осуждён по ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу.

Однако, указанные обстоятельства суд не принял во внимание, не обсудил вопросы, подлежащие обсуждению в связи с заявленным ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, и не принял по нему решение.

В резолютивной части постановления суда указано, что ходатайство осуждённого удовлетворено.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что фактически суд разрешил вопрос об исполнении приговора в порядке п.10 ст.397 УПК РФ с учётом решения президиума Амурского областного суда об освобождении Попова А.Е. от наказания по предыдущему приговору Завитинского районного суда от 6 февраля 2008 года, исключающего применение ст. 70 УК РФ по приговору от 18 июня 2009 года.

Кроме того, суд в постановлении указал, что ФЗ №316-ФЗ от 29 ноября 2010 года не внесено изменений в ч.1 ст.166 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий Попова А.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства осуждённого, не соответствует материалам дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ и ч.1 ст.381 УПК РФ влечёт отмену судебного решения с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

По смыслу уголовно-процессуального закона, право обвиняемого на защиту в судебном разбирательстве сохраняется на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.1 участие защитника" target="blank" data-id="32009">ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Заявления об отказе Попова А.Е. от услуг адвоката в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый присутствовал в судебном заседании, при этом, кроме права отвода составу суда другие права, гарантированные законом, в том числе право иметь защитника, осуждённому Попову А.Е. судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах несмотря на личное участие Попова А.Е. в судебном заседании право осуждённого на защиту не было обеспечено судом надлежащим образом, что также влечёт отмену постановления суда на основании ст.381 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение по ходатайству осуждённого судом фактически не было принято, постановление подлежит отмене в полном объёме.

В связи с необходимостью отмены постановления суда по указанным основаниям доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует рассмотреть ходатайство осуждённого с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

При этом наряду с решением по вопросу, поставленному в ходатайстве осуждённого, суду следует в том числе принять решение и об исполнении приговора от 18 июня 2009 года с учётом постановления Президиума Амурского областного суда 14 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2011 года, вынесенное по ходатайству Попова А.Е. о приведении приговора Завитинского районного суда Амурской области от 18 июня 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: