дело № 22-816/11

докладчик Самарина О.И. судья Комогорцев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре – Лебедеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Тимохина О.В. и его защитника – адвоката Тимофеева Н.И. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 18 марта 2011 года, которым

Тимохин О.В., <***> судимый 19 июня 2003 года Благовещенским районным судом (с учётом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 декабря 2004 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый 30 сентября 2009 года в связи с отбытием наказания, -

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со 2 октября 2010 года;

Этим же приговором осуждён Любицын Д.Н., который не обжаловал приговор.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выслушав осуждённого Тимохина О.В. и его защитника – адвоката Тимофеева Н.И., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осуждённого Любицына Д.Н. и его защитника –адвоката Ясько В.П., не оспаривающих приговор, просивших принять решение по жалобам, не ухудшающее положение Любицына Д.Н., мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин О.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимохин О.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Тимохин О.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты в судебном заседании, в основу приговора положил противоречивые доказательства, полученные в ходе предварительного следствия; доказательств его вины в совершении преступления, кроме показаний Любицына, который оговорил его, не имеется; экспертиза его одежды не проводилась, отпечатки пальцев не изымались, смывы с его рук не производились; Любицын в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, тем самым не дал ему возможность доказать недостоверность его показаний; судом не принято во внимание, что в протоколе осмотра помещения отражено пояснение Любицына о том, что найденные наркотические средства принадлежат ему, понятые М. и Б. подтвердили указанное обстоятельство; в приговоре приведены показания свидетеля Л., которых она в судебном заседании не давала; свидетель И., по мнению осуждённого, дал неправдивые показания; показания свидетеля И. о месте сбора <наркотикосодержащих растений> противоречат показаниям об этом Любицына; о недопустимости показаний свидетелей И. и П., по мнению осуждённого, свидетельствует то, что скрытые свидетели были допрошены 31 октября 2010 года, тогда как из материалов дела следует, что о наличии свидетелей, которые могут дать показания в условиях анонимности, стало известно 29 ноября 2010 года; ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств судом необоснованно отклонено.

Кроме того, осуждённый указал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако с протоколом он своевременно не был ознакомлен, суд не вынес решения по его ходатайству; в приговоре о заявленных им ходатайствах ничего не указано.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Тимохина О.В. – адвокат Тимофеев Н.И. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Тимохина О.В. в связи с недоказанностью вины осуждённого, указав, что выводы суда о виновности и квалификации его действий противоречат собранным по делу доказательствам и нормам уголовно-процессуального законодательства, в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доводы стороны защиты; из показаний свидетеля К. в суде следует, что с целью проверки оперативной информации было проведено обследование жилища Любицына; Любицын пояснял, что обнаруженная смесь вещества с табаком в двух свертках - это наркотик, который принадлежит ему, канистры и бутылки также принадлежат ему; свидетели Б. и М. (понятые) подтвердили указанное обстоятельство; Любицын же подтвердил показания Б. и М.; в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. несмотря на возражения стороны защиты в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ.

По мнению защитника, показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия существенно противоречат показаниям обвиняемых, в связи с чем они необоснованно положены в основу обвинения. Огласив показания свидетеля, суд ограничил право обвиняемых задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями, имеющими значение для уголовного дела, они не были согласны.

Защитник осуждённого также указал, что о недопустимости показаний свидетелей П. и И. свидетельствует тот факт, что они не могли быть допрошены 31 октября 2010 года, как указано в протоколе допроса, так как об их наличии стало известно только 29.11.2010 года, заявленное же стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допросов И. и П. от 31 октября 2010 года суд отклонил.

Единственным доказательством вины Тимохина, по мнению защитника, являются показания Любицына, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании Любицын воспользовался ст.51 Конституции РФ. Однако из показаний Тимохина следует, что договора с Любицыным о совместном сборе и изготовлении наркотических средств у него не было, наркотические средства он с Любициным не собирал, не хранил и <наркотическое средство> с ним не изготавливал; Любицын совершил преступление без участия Тимохина, которого он оговорил. После возбуждения уголовного дела 02 октября 2010 года Любицын дал показания, существенно отличающиеся от показаний, данных 1 октября 2010 года в ходе ОРМ; противоречия в объяснениях и показаниях Любицына на предварительном следствии и в ходе судебного следствия не устранены.

Кроме того, по мнению защитника, судом не выполнены требования ст.240 УПК РФ, так как в приговоре даны ссылки на доказательства, не представленные и не исследованные судом в ходе судебного следствия, не оценена допустимость показаний свидетеля П.; в приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты доводы защиты.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тимохина О.В. и его защитника – адвоката Тимофеева Н.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Благовещенского района Косьяненко П.В. просит оставить приговор без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Тимохина О.В. и его защитника – адвоката Тимофеева Н.И., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Тимохина О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, подтверждаются достаточными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, судом исследованы показания подсудимого Любицына Д.Н., который признал вину в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с Тимохиным О.В., в том числе показал, что в сентябре 2010 года Тимохин попросил его помочь ему собрать <наркотикосодержащие растения> и изготовить из <них> <наркотическое средство> для личного употребления. Договорившись с ним об этом, Тимохин купил растворитель в канистрах и бутылках, после чего они вместе до 30 сентября (включительно) <***> вместе изготавливали <наркотическое средство>. В ходе судебного разбирательства Любицын на вопрос суда пояснил, что <наркотикосодержащие растения> он и Тимохин собирали и за огородом (л.д.170).

Свидетель Л. показала, что после приезда к ним Тимохина она замечала, как Любицын вместе с Тимохиным вместе куда-то уходили, взяв с собой пустые мешки; на её вопрос Любицын объяснил ей, что по просьбе Тимохина он вместе с ним изготавливает наркотик <***>, который Тимохин собирается увезти с собой домой.

Свидетель И. суду показал, что он лично знаком с Любицыным и Тимохиным; в сентябре 2010 года несколько раз видел, как Любицын и Тимохин вместе рвали <наркотикосодержащие растения> за огородами, видел, как те изготавливали наркотические средства во дворе дома Любицына, слышал запах растворителя из двора дома Любицына, кроме того, от самого Любицына слышал, что тот вместе с Тимохиным изготавливает <наркотическое средство> для Тимохина.

Показания о том, что Тимохин и Любицын в сентябре 2010 года вместе собирали <наркотикосодержащие растения>, приносили к дому Любицына, вместе изготавливали <наркотическое средство>, дал свидетель П..

Свидетели К., Б. и М. дали показания об обстоятельствах обследования дома и надворных построек по месту жительства Любицына, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

В приговоре приведены также другие доказательства, в том числе акт проведения ОРМ, заключения экспертиз.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины Тимохина О.В. в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Суд проанализировал доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора и привёл мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг показания Тимохина О.В..

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тимохина О.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания Любицына Д.Н., суд принял во внимание характер его взаимоотношений с Тимохиным, стабильность показаний Любицына об обстоятельствах совершения преступления, а также то, что его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Л., К., Б. и М., И., П..

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний Любицына Д.Н. и об отсутствии у него оснований для оговора Тимохина О.В..

Что касается доводов жалобы осуждённого о противоречиях в показаниях Любицына Д.Н., данных 1 и 2 октября, - таковых судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетелей Б. и М., действительно, как указано в кассационных жалобах, следует, что они присутствовали при осмотре жилого дома и надворных построек, принадлежащих Любицыну, по адресу <***>, в ходе которого Любицын пояснил, что изъятая смесь вещества с табаком в двух свёртках является наркотиком, принадлежит ему.

Вместе с тем указание об этом Любицына Д.Н. в момент изъятия обнаруженных в его доме наркотических средств не свидетельствует о недостоверности данных им впоследствии показаний о том, что наркотические средства, обнаруженные при обследовании его дома и надворных построек, были приобретены и изготовлены по предварительному сговору и совместно с Тимохиным О.В..

Кроме того, о том, что Любицын Д.Н. изготавливал наркотические средства вместе с Тимохиным О.В. и по просьбе Тимохина О.В., дала показания свидетель Л..

При этом, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, показания свидетеля Л., приведённые в приговоре, соответствуют тем, что приведены в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Тимохина О.В. в совершении преступления подтверждаются и показаниями свидетеля И., допрошенного судом.

Доводы жалобы осуждённого о том, что показания этого свидетеля противоречат показаниям Любицына Д.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель И. подтвердил показания Любицына Д.Н. о том, что в сентябре 2010 года вместе с Тимохиным он собирал <наркотикосодержащие растения> и изготавливал <наркотическое средство>.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетеля П. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решение об оглашении показаний данного свидетеля судом принято после принятия достаточных мер по установлению его места нахождения. Так как судом было установлено, что по известному месту жительства свидетель не проживает, оглашение показаний свидетеля при таких обстоятельствах не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты, о недопустимости показаний свидетелей И. и П. от 31 октября 2010 года свидетельствует ответ от 29 ноября 2010 года (позже допроса свидетелей) на поручение следователя, данный оперуполномоченным Ч., об установлении лиц, которым известно о том, что Любицын Д.Н. и Тимохин О.В. совместно занимались сбором <наркотикосодержащих растений> и изготовлением <наркотика>, и которые могут дать показания при условии сохранения в тайне данных об их личности.

Однако наличие такого документа в материалах дела не влияет на допустимость названных доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что дата составления ответа указана ошибочно.

Так, поручение следователя, на которое дан ответ, датировано 13 октября 2010 года. Свидетели И. и П. допрошены 31 октября 2010 года, свидетель П. повторно допрошен 27 ноября 2010 года. 29 ноября 2010 года Тимохин в последний раз был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 271), после чего 30 ноября обвиняемые были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе с данным ответом.

При таких обстоятельствах ответ на поручение следователя не мог быть направлен 29 ноября 2010 года.

Указание осуждённого на то, что в ходе предварительного следствия не проводилась экспертиза его одежды, не изымались отпечатки пальцев, не производились смывы с его рук, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тимохина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку его вина подтверждается другими достаточными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе нарушений требований ст. 240 УПК РФ, на что указано в жалобе защитника осуждённого, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, приговор суда основан только на доказательствах, которые были исследованы судом.

Из материалов дела следует, что осуждённый ознакомлен с протоколом судебного заседания, воспользовался правом принести на него замечания, которые судом рассмотрены и частично удовлетворены.

Несвоевременное же удовлетворение ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об отказе в удовлетворении этого ходатайства и о нарушении права осуждённого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 18 марта 2011 года в отношении Тимохина О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: