дело № 22 – 1167/11

докладчик Коротаев С.К. Судья Мельникова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Коротаева С.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. и кассационной жалобе осуждённого Конева С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2011 года, которым

Конев С.И.,

<***> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

27 декабря 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 декабря 2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2010 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление защитника осуждённого Конева С.И. – адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конев С.И. признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые с незаконным проникновением в жилище с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Конев С.И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор г. Благовещенска Медведев Р.Ф. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчив наказание по факту хищения 9 сентября 2010 года у К., а также по совокупности преступлений и приговоров, указывая, что суд признал явку с повинной по указанному факту смягчающим обстоятельством, но при этом назначил по двум фактам одинаковый размер наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Конев С.И. просит приговор изменить, смягчив наказание, а также назначить отбывание наказания в колонии-поселении, указывая, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения Коневым С.И. преступлений установлены и судом приняты во внимание правильно.

Как видно из материалов дела, Конев С.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, при ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного заседания заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Конева С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения Конева С.И. в двух кражах, совершённых с незаконным проникновением в жилище с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину, у суда не было, в связи с чем суд, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст.314, 315, 316 УПК РФ.

Действия Конева С.И. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 (по факту хищения 9 сентября 2010 года у К.), п. «а» ч.3 ст.158 (по факту хищения 28 декабря 2010 года у М.) УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы осуждённого, наказание Коневу С.И. назначено судом с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, которые могли повлиять на его вид и размер. При этом уголовный закон применён правильно.

Так, суд учёл: характер и степень общественной опасности преступлений; сведения о личности виновного, который ранее судим; смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту кражи у К., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на что в жалобе указывает осуждённый, а также частичное возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, потерпевшей М. ущерб возмещён частично.

При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство признано смягчающим по факту хищения у М.

Данных о возмещении ущерба потерпевшему К. материалы дела не содержат и судом не установлено.

Кроме того, преступление в отношении М. совершено осуждённым после совершения им хищения у К., что также повышает степень общественной опасности не только совершённого им преступления, но и его личности.

При таких обстоятельствах, признание явки с повинной смягчающим обстоятельством только по факту кражи у К. само по себе, вопреки доводам представления прокурора, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и не влечёт смягчения наказания.

Кроме того, прокурор в представлении не указывает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым, и по данному основанию приговор не оспаривает.

Наказание Коневу С.И. с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено правильно.

Назначенное Коневу С.И. как за совершённые преступления, так и по совокупности приговоров наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого Конева С.И., суд обоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2011 года в отношении Конева С.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого Конева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи