Дело № 22-741/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Меринов В.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Иващик Н.Н.,

судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора О. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Тюкавкина А.Н., <***> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено Тындинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюкавкина А.Н. оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М.; мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и предлагавшей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкавкин А.Н. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ж..

31 января 2011 года уголовное дело в отношении Тюкавкина А.Н. поступило в Тындинский районный суд Амурской области для его рассмотрения по существу.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года уголовное дело возвращено Тындинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Тындинского городского прокурора О. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства; считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; указывает на то, что при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Тюкавкин А.Н., органом предварительного следствия указаны время, место, способ совершения преступления, наличие в действиях Тюкавкина А.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж., и неосторожной формы вины в форме легкомыслия по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, конкретизированы характер причинённых потерпевшему телесных повреждений и степень их тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

По результатам рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что следователь не установил предшествующее преступлению поведение обвиняемого и потерпевшего и их взаимоотношения, волевую направленность Тюкавкина А.Н. на стремление предотвратить возможные последствия, характеризующую легкомыслие; не определил какие именно последствия повлекло нанесение Тюкавкиным А.Н. 12 ударов ногами и руками в область головы Ж. и имеется ли причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями; указал в обвинительном заключении, что в результате действий Тюкавкина А.Н. наступили последствия одновременно в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) и преступной небрежности.

Указанные нарушения, по мнению суда, влекут за собой признание обвинительного заключения по данному уголовному делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде.

Вместе с тем выводы суда о том, что обвинительное заключение в отношении Тюкавкина А.Н. составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют принятию судом решения по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия Тюкавкин А.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины: умыслом - по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и неосторожностью – по отношению к его смерти.

В силу чч.1,2 ст.26 УК РФ, преступлением, совершённым по неосторожности, признается деяние, совершённое по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Согласно постановлению в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Тюкавкин А.Н. в ходе ссоры с Ж., возникшей на почве личной неприязни, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ж., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нанёс ему один удар ногой в область головы, восемь ударов руками в область лица и головы, а также не менее трёх ударов ногой в область головы слева, причинив потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму со ссадинами в лобно-теменной области слева, спинки носа; со ссадинами и кровоподтеками в области левой надбровной дуги, верхнего века левого глаза, в подбородочной области справа; с кровоподтеками в правой скуловой области, в левой височно-скуловой области, в области переносья, нижней губы, в левой щечной области; с ушибом левой ушной раковины, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правых височной и лобно-теменных областях, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома объёмом 70 мл) правого полушария головного мозга и в подпаутинное пространство (субарахноидальное кровоизлияние) в область левой височной, теменной и затылочной долей, с кровоизлиянием в вещество головного мозга в проекции левой затылочной доли с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти Ж. явилось острое расстройство мозгового кровообращения, как следствие указанных выше телесных повреждений, которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Тюкавкина А.Н..

Вышеуказанная черепно-мозговая травма у потерпевшего Ж. возникла от прямых ударов в переднебоковые поверхности лица и головы, является комплексом наружных и внутренних повреждений, возникшим от совокупности нанесённых ударов тупыми твёрдыми предметами, при которых каждый последующий удар усугубляет действие предыдущего, т.е. на формирование окончательного объёма данной черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары в совокупности.

Таким образом, в обвинительных документах в отношении Тюкавкина А.Н. содержатся указания на последствия, которые наступили в результате нанесения им 12 ударов ногами и руками в область головы Ж., на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Тюкавкина А.Н. и наступившими последствиями, а также на субъективное отношение Тюкавкина А.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и к его смерти. При этом описание неосторожной формы вины обвиняемого в форме легкомыслия по отношению к последствиям в виде смерти Ж. соответствует определению, содержащемуся в ч.2 ст.26 УК РФ.

Неуказание органом предварительного следствия в обвинительных документах о предшествующем преступлению поведении обвиняемого и потерпевшего и их взаимоотношениях, не свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению и принятию судом решения по делу.

Вопрос о виновности (невиновности) Тюкавкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких данных выводы суда о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано государственным обвинителем в кассационном представлении.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда от 11 марта 2011 года не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тюкавкин А.Н., данные о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, в целях обеспечения производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок, установленный судом, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тындинского районного суда от 11 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении Тюкавкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Тындинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тюкавкина А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи