дело № 22-721/11

докладчик Самарина О.И. судья Третьяков Е.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Першина А.В.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших В.1 и В.2 и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Прозоровой М.М. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2011 года, которым

Спицын А.В., <***>

осуждён по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с 26 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление потерпевшей В.1, указавшей, что она не согласна с переквалификацией действий Спицына А.В. со ст. 105 на ст. 108 УК РФ, просившей отменить приговор и направить уголовное дело прокурору, выслушав защитника осуждённого Спицына А.В. – адвоката Макарова С.А., просившего оставить приговор без изменений, а также выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., частично поддержавшей кассационное представление, предлагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицин А.В. признан виновным и осуждён за убийство В. при превышении пределов необходимой обороны и за умышленное уничтожение путём поджога имущества В.2, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спицин А.В. вину в совершении преступлений частично, указав, что не признаёт вину в умышленном причинении смерти потерпевшему, так как наносил удары, защищаясь от его нападения.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Тамбовского района Прозорова М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушен уголовный закон. Описывая убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд не указал, что Спицын А.В. находился в состоянии необходимой обороны от нападения В., сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, однако, защищаясь от общественно-опасного посягательства В. и нанося ему удары после того, как В. упал от нанесённого ему Спицыным А.В. удара острым концом металлической части топора в область головы, Спицын А.В. превысил пределы необходимой обороны. В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд расширил рамки предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Спицын А.В. «имевшимся у него в правой руке топором, плоской его частью, нанёс удар в голову В., в область лба. .. и вновь ударил В. остриём топора по голове», поскольку ему вменялось нанесение В. не менее 1 удара обухом топора и не менее 4 ударов острым концом металлической части топора в область головы В.

Кроме того, данные выводы суда, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы №.

В выводах суда имеются противоречия: в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «В.., направившийся навстречу к Спицыну А.В., ножом, который он держал в руке, попытался нанести удар в живот Спицына А.В., однако последний левой рукой отбил нож, порезав при этом палец левой руки о лезвие...». То есть суд признал, что имело место нападение В. с применением ножа на Спицына А.В.. Вместе с тем далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что факт возможного нападения с применением ножа со стороны В. на Спицына А.В. и во время предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства нашёл свое объективное подтверждение, что свидетельствует о предположении суда и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Затем, анализируя исследованные доказательства, суд снова указывает на то, что нападение В. на Спицына А.В. с применением ножа реально имело место.

Также государственный обвинитель указала на то, что в приговоре не приведены показания потерпевшей В.1, данные ею в суде, о том, что «её брат В. был выше подсудимого и сильнее его: на 2 головы выше и шире Спицына, брат был ростом выше 2-х метров и здоровее намного Спицына», которые при квалификации действий Спицына по ч.1 ст. 108 УК РФ имеют существенное значение для выводов суда.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Спицына А.В. …обнаруживаются <диагноз>, не исключающие его вменяемости… Однако указанные <диагноз>... не лишали его возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд в приговоре указал о необходимости назначения Спицыну А.В. наказания, связанного с применением ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, однако фактически назначил наказание без учёта данных норм, поскольку наказание по ч. 1 ч.2 ст.22 УК РФ суд должен был назначить менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Спицына А.В., совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, и, соответственно, не учёл при назначении наказания.

Несмотря на требования ч.3 ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, ст.108 УК РФ предполагает нарушение только требования соразмерности между обороной и нападением, следовательно, по мнению государственного обвинителя, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая В.1 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд необоснованно переквалифицировал действия Спицина А.В., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая В.2 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что не согласна с переквалификацией действий Спицина А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, выводы суда считает неправильными, поскольку наличие у В. ножа кроме Спицина А.В. и свидетеля С. никто не подтвердил; сам нож или его части в ходе предварительного следствия на месте происшествия обнаружены не были.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель - заместитель прокурора Тамбовского района Прозорова М.М. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в кассационном порядке.

Органами предварительного следствия Спицыну А.В. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти В..

Государственный обвинитель в суде изменил обвинение, предъявленное Спицыну А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель приходит к убеждению, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях виновного состава преступления, за которое предусмотрено более мягкое наказание, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий виновного. При этом свою позицию государственный обвинитель должен мотивировать, а суд вправе принять решение, основанное на позиции государственного обвинителя, только после исследования всех доказательств.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд исследовал собранные в ходе предварительного следствия и представленные сторонами доказательства, проанализировал и оценил их.

Из протокола судебного заседания также следует, что по окончании судебного следствия в судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Спицыну А.В. обвинение в сторону смягчения, указав, что в действиях Спицына А.В. имеется состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание, - убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал, сославшись на все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Спицын А.В. в момент нанесения ударов топором в область головы потерпевшего находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, защищаясь от В., напавшего на него с ножом в руке.

Решение суда о переквалификации действий Спицына А.В., обусловленное позицией государственного обвинителя, принято судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, и выслушав мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности Спицына А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются мотивированными. В приговоре приведены доказательства, исследованные судом, которым суд дал оценку.

С учётом мотивированной позиции государственного обвинителя выводы суда о квалификации действий Спицына А.В. по ч.1 ст.108 УК РФ являются правильными.

Выводы суда о виновности Спицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

В кассационных жалобах потерпевших В.1 и В.2 указано на несогласие с переквалификацией действий Спицына А.В. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ.

При этом В.1 не привела мотивов, по которым считает решение суда в данной части не соответствующим закону.

Доводы же потерпевшей В.2 о недоказанности наличия ножа у В. были предметом оценки суда и отвергнуты со ссылкой на доказательства, которые подтверждают наличие ножа в доме В..

Поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не должен выступать на стороне обвинения, как и на стороне защиты, судом правильно принята во внимание мотивированная позиция государственного обвинителя об изменении обвинения, предъявленного Спицыну А.В..

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в жалобах потерпевших.

Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются необоснованными.

Так, вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда об обстоятельствах нанесения Спицыным А.В. ударов топором в голову потерпевшего, от которых наступила смерть В., не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы; описание в приговоре обстоятельств преступления, совершённого Спицыным А.В., не содержит существенных противоречий, влекущих отмену приговора; действия Спицына А.В. квалифицированы с учётом позиции государственного обвинителя; неприведение в приговоре показаний потерпевшей В.1 о росте и телосложении потерпевшего В. не повлияло на выводы суда о виновности и квалификации действий виновного с учётом позиции государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Спицыну А.В. за каждое из преступлений суд, вопреки доводам кассационного представления, учёл все обстоятельства, предусмотренные законом, которые влияют на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья Спицына А.В. и обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, способствование раскрытию преступления.

Доводы кассационного представления о том, что наказание Спицыну А.В. по своему размеру должно быть назначено менее 1 года 4 месяцев лишения свободы с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающим наказание Спицына А.В. обстоятельством «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны» у суда не имелось, поскольку под нарушением условий понимается, в том числе превышение пределов необходимой обороны. В соответствие же с ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления (как по данному уголовному делу), оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора в отношении Спицына А.В..

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 января 2011 года в отношении Спицына А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших В.1 и В.2 и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Прозоровой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: