дело № 22-620/11

докладчик Самарина О.И. судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Дорожинского Е. А.,

судей – Самариной О.И., Ситникова С.В.,

при секретаре – Фоломеевой К.П., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГУП Амурской области – филиала УФПС «Почта России» Демишева А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2011 года, которым

Морозова С.В., <***> несудимая, -

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: регулярно являться в УИИ для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать правонарушений; с осуждённой взыскано в пользу УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» <***> рубль <***> копейка в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А. и защитника осуждённой Морозовой С.В. – адвоката Ищенко С.И., считавших, что жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть похищение вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозова С.В. вину в совершении преступления признала.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе представитель ФГУП Амурской области – филиала УФПС «Почта России» Демишев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что органами предварительного следствия неверно установлен размер ущерба - <***> рубль, причиненного действиями Морозовой С.В. УФПС Амурской области - филиалу ФГУП «Почта России», что повлекло неверное его определение и судом; фактически ущерб от преступления составляет <***> рубля <***> копеек, о котором и был заявлен гражданский иск; данный ущерб подтверждается документами - отчётами, ведомостями, актами, переданными в УВД по г. Благовещенску, которые надлежащим образом не были оценены; оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, в жалобе указано, что судом не установлено отношение подсудимой к гражданскому иску, хотя характер и размер вреда, причинённого преступлением, подлежит доказыванию. По мнению представителя потерпевшего, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, выяснив, что Морозова С.В. признала вину в совершении преступления, суд не выяснил, согласна подсудимая в полном объёме с предъявленным обвинением (в том числе с гражданским иском).

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Морозовой С.В. предъявлено обвинение в присвоении с использованием своего служебного положения вверенного ей имущества – денег в сумме <***> рубля <***> копейки.

Обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, Морозова С.В. не оспаривала, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, в судебном заседании подсудимая заявила о полном согласии с предъявленным обвинением (л.д. 125).

Предъявленное Морозовой С.В. обвинение соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе в части размера ущерба, причинённого её действиями УФПС Амурской области - филиалу ФГУП «Почта России».

Так, согласно заключению специалиста № от 27 декабря 2010 года (л.д. 13,14), по результатам исследования документов установлена недостача денежных средств в ОПС № в период с 1 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года, когда <должность> ОПС № была Морозова С.В., в размере <***> рубля <***> копейки.

Из протокола ознакомления представителя потерпевшего с заключением специалиста следует, что замечаний и дополнительных вопросов от представителя УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» не поступило (л.д.15).

Согласно постановлению от 27 декабря 2010 года (л.д. 27), из уголовного дела выделены материалы для дополнительной проверки с целью установления факта хищения денежных средств УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» в размере <***> рублей <***> копейки в связи с отсутствием доказательств причастности Морозовой С.В. к хищению данной денежной суммы (л.д.28).

Постановлением от 28 декабря 2010 года в отношении Морозовой С.В. прекращено уголовное преследование в части хищения указанной денежной суммы.

Из материалов дела также следует, что представителю потерпевшего было направлено извещение о времени окончания предварительного расследования, разъяснено право на ознакомление с его результатами (л.д.62).

Однако представитель потерпевшего своим правом не воспользовался.

В судебном заседании Морозова С.В. подтвердила своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Ходатайство подсудимой суд удовлетворил, выслушав мнение сторон, которые согласились с рассмотрением дела в особом порядке (л.д. 125-126).

С учётом изложенного, решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришёл к правильному выводу о том, что препятствий для этого не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что у суда не имелось оснований для постановления приговора без исследования доказательств, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Несоответствие размера ущерба, установленного органами предварительного расследования, сумме ущерба, заявленной в исковом заявлении, и несогласие подсудимой с исковыми требованиями потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и не свидетельствует о несогласии подсудимой с предъявленным обвинением, поскольку уголовное преследование Морозовой С.В. в данном случае осуществлялось именно в связи с обвинением в хищении <***> рубля <***> копейки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В абзаце втором ч.3 ст. 160 УК РФ исключены слова «от двух», то есть, исключён нижний предел срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая, что внесённое в уголовный закон изменение относится к улучшающим положение осуждённой, судебная коллегия считает необходимым действия Морозовой С.В., которые на момент постановления приговора были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания Морозовой С.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, а также правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной суд пришёл к обоснованному выводу о возможности условного осуждения Морозовой С.В..

Принимая во внимание, что назначенное осуждённой Морозовой С.В. судом первой инстанции наказание является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания в связи с переквалификацией её действий в редакции нового уголовного Закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2011 года в отношении Морозовой С.В. изменить: переквалифицировать действия Морозовой С.В. с ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года на ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГУП Амурской области – филиала УФПС «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: