дело №22-К-717/11

докладчик Самарина О.И. судья Махно Е.В.

г.Благовещенск 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Першина А.В.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фомина А.К. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 4 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника ОВД по г.Тынде и Тындинскому району Ходуса В.В. о направлении материала проверки по заявлению Фомина А.К. в ОВД по Сковородинскому району.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.К. обратился в ОВД по г.Тынде и Тындинскому району с заявлением о мошенничестве, в котором сообщал о том, что Ш. путём предоставления поддельных документов в суд и с помощью коррумпированных должностных лиц в судебных и правоохранительных органах добивается необходимых для себя решений с целью завладения его имуществом, в связи с чем просил привлечь Ш. и связанных с ней должностных лиц к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОВД по г.Тынде и Тындинскому району Ходуса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Фомина А.К. направлен для принятия решения в ОВД по Сковородинскому району по территориальности.

Не согласившись с данным решением, заявитель Фомин А.К. обратился в Тындинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на то, что Ходус В.В., приняв данное решение, превысил свои полномочия, поскольку ст. 152 УПК РФ не наделяет орган дознания правом направлять сообщение о преступлении по территориальности; своими действиями Ходус В.В. грубо нарушил нормы уголовно- процессуального закона, причинив значительный ущерб его конституционным правам и свободам, и затруднил его доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Фомин А.К. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель Фомин А.К. просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о наличии вынесенного Ходусом В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки по его заявлению по территориальности он не знал, в ответе, направленном ему ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), о нём не упоминалось, порядок вынесения подобного рода постановлений органом дознания в процессе доследственной проверки нормами УПК РФ не предусмотрен.

По мнению заявителя, судом по собственной инициативе изменён предмет обжалования для того, чтобы освободить от ответственности исполняющего обязанности начальника ОВД по г.Тынде и Тындинскому району Ходуса В.В., который фактически никуда не направлял материал проверки с его заявлением с целью скрыть действия своих сотрудников, причастных к указанному в заявлении преступлению.

Делая ссылку на ч.1 ст.152 УПК РФ, суд привёл её содержание в постановлении не в полном объёме и не принял во внимание ч.5 этой статьи.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу ч.2 ст.145 УПК РФ заявителю должно быть разъяснено его право обжалования принятого решения, а также порядок обжалования.

Заявитель также указал, что участвующая в судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора А., основывая свои доводы, ссылалась на статью 146 УПК РФ, тогда как уголовное дело по его заявлению не возбуждалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и другие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что жалоба Фомина А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, является обоснованным и, вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Статьёй 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Статьёй 145 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

В соответствии с данными нормами полномочиями принимать и проверять сообщение о преступлении и вынести по нему решение наделён в том числе и орган дознания.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в ходе доследственной проверки сообщения Фомина А.К. о преступлении было установлено, что действия, на которые он ссылается, имели место в г.Сковородино, исполняющий обязанности начальника ОВД по г.Тынде и Тындинскому району Ходус В.В. в соответствии с Инструкцией «о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утверждённой приказом МВД РФ от 4 мая 2010 года №333, согласно которой в случае, если происшествие произошло на территории обслуживания другого ОВД, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП передаются по подследственности, вынес постановление о направлении материала проверки по заявлению Фомина А.К. для принятия решения в ОВД по Сковородинскому району.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал такое решение должностного лица законным, обоснованно сославшись при этом на ст. 145 УПК РФ, предусматривающую в качестве одного из решений, которые могут быть приняты по сообщению о преступлении, - передачу его по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. При этом порядок, предусмотренный ч.5 ст.152 УПК РФ, на которую указал в кассационной жалобе заявитель, в данном случае неприменим, поскольку уголовное дело по сообщению Фомина А.К. не было возбуждено.

Оснований считать, что суд изменил предмет обжалования, изложенный Фоминым А.К. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Что касается довода жалобы заявителя о том, что он не знал о наличии постановления о направлении по территориальности материала проверки по его заявлению, - из жалобы Фомина А.К., подданной в Тындинский районный суд Амурской области в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что о принятом исполняющим обязанности начальника ОВД решении ему было сообщено, копия сообщения имеется в материалах дела (л.д.2-3); препятствий для ознакомления с полным текстом постановления у заявителя не имелось.

Отсутствие в постановлении Ходуса В.В. разъяснения Фомину А.К. права обжалования принятого решения и порядка его обжалования не ставит под сомнение законность принятого решения, и не создаёт препятствий для его обжалования.

Что касается ссылки помощника Тындинского городского прокурора в судебных прениях на ст. 146 УПК РФ, а не на ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которой принято обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ решение, - она не повлияла на законность и обоснованность постановления суда.

Кроме того, сам факт направления по территориальности материала проверки по сообщению Фомина А.К. о преступлении не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку должностным лицом в данном случае были приняты меры по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения заявления надлежащим органом, то есть по обеспечению прав и интересов заявителя, в соответствии с требованиями закона и должностной инструкцией. В заявлении же, поданном Фоминым А.К. в суд, не содержится указания на то, какие конкретно его конституционные права были нарушены обжалуемыми действиями должностного лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда об оставлении жалобы Фомина А.К. без удовлетворения является законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 4 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фомина А.К. о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника ОВД по г.Тынде и Тындинскому району Ходуса В.В. о направлении материала проверки по его заявлению в ОВД по Сковородинскому району, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: