дело №22-К-706/11

докладчик Самарина О.И. судья Мельникова Е.А.

г.Благовещенск 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Першина А.В., Костыревой Е.Л.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качевой А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Качевой А.В. на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Заверюхина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение данного поручения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление заявителя – Качевой А.В., просившей отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей удовлетворить жалобу заявителя, судебная коллегия

установила:

Качева А.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Заверюхина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о вступлении в уголовное дело по обвинению Г.; на действия следователя Заверюхина С.Ю., выразившиеся в поручении о проведении в отношении неё отдельных следственных действий и мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия оперативного сотрудника МРО ГУ МВД России по ДФО капитана милиции Б., выразившиеся в исполнении данного поручения.

Придя к выводу о том, что адвокат Качева А.В. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Г., суд прекратил производство по жалобе, указав в постановлении, что конституционные права Качевой А.В. обжалуемыми действиями следователя и оперативного сотрудника милиции не нарушены, а доступ к правосудию не затруднён.

Не согласившись с принятым решением, Качева А.В. обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прекращая производство по её жалобе на постановление следователя, суд не учёл, что в соответствии со ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, поэтому следователь необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вступлении в уголовное дело, которого она не заявляла.

Указав, что она не является участником уголовного судопроизводства, суд не принял во внимание, что она уже участвовала в данном уголовном деле в качестве защитника Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключённого с ней обвиняемым; до ДД.ММ.ГГГГ защиту Г. по договорённости осуществляли другие адвокаты; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Г. с нею заключено соглашение на дальнейшее участие в деле; ордер, подтверждающий соглашение, она представила следователю.

Ходатайства, в удовлетворении которого ей отказано, она не заявляла; фактически следователем принято решение об её отводе, при этом в постановлении следователя не приведена норма закона, на основании которой она отведена.

Кроме того, заявитель указала, что считает незаконным постановление суда потому, что по смыслу закона недопустимо ограничение права на обжалование в суд решений и действий, затрагивающих права граждан, лишь на том основании, что они не признаны участниками уголовного производства в установленном законом порядке, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод граждан должно вытекать из фактического положения этого лица, нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Фактически же она является защитником Г., обстоятельств, исключающих её участие в данном деле, по её мнению, нет, однако, она лишена возможности осуществлять свои права. Руководитель СУ СК РФ по Амурской области А., на которого ссылается следователь в постановлении, как на лицо, состоящее с ней в родстве, не является лицом, принимавшим или принимающим участие в производстве по уголовному делу, и в соответствии со ст. 5 УПК РФ не находится с ней в родстве, в том числе близком.

В кассационной жалобе заявитель также указала, что вывод суда о том, что её права не нарушены, является необоснованным, поскольку решением следователя об отказе в допуске к участию в деле по соглашению было нарушено её право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что следователем и оперативным сотрудником милиции, действия которых она обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" и закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении неё были проведены оперативно-розыскные мероприятия, чем нарушены её права, предусмотренные ст.23 Конституции РФ, которая гарантирует неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Качевой А.В., судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым решение суда признаётся, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нём, подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо которые могут затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В жалобе Качевой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что она считает решение следователя об отказе ей в участии в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Г. незаконным, поскольку оснований для её отвода, вопрос о котором фактически разрешён следователем по своей инициативе, не имеется, в постановлении об отказе ей в участии в деле следователь не привёл норму закона, в соответствии с которой им принято решение об отводе адвоката.

В обоснование решения о прекращении производства по жалобе Качевой А.В. суд указал, что адвокат Качева А.В. участником уголовного судопроизводства не является, так как не допущена следователем к участию в уголовном деле в качестве защитника, её конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднён, поэтому жалоба адвоката не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, такой вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и не соответствует рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли лицо участником уголовного судопроизводства и обладает ли оно правом обжалования названных действий и решений в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен принимать во внимание фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права, а не только формальное признание либо непризнание этого лица участником уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что фактическое положение адвоката Качевой А.В. суд не принял во внимание, несмотря на то, что в поданной ею жалобе было указано, что она уже принимала участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Г., на момент вынесения постановления следователя она имела соглашение с обвиняемым о дальнейшем участии в деле в качестве его защитника. Кроме того, в жалобе Качевой А.В. было указано на то, что решением следователя об отказе в допуске её к участию в деле было нарушено не только право обвиняемого на свободный выбор защитника, но и её право на труд.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании были исследованы документы, в том числе ордер, представленный в подтверждение заключённого адвокатом Качевой А.В. соглашения об её участии в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер, подтверждающий фактическое участие адвоката Качевой А.В. в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Г. на основании соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о том, подлежит ли жалоба Качевой А.В. рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является ли Качева А.В. участником уголовного судопроизводства, суд не учёл указанные обстоятельства и не дал оценки исследованным материалам дела, что могло существенно повлиять на выводы суда.

В жалобе (в дополнении к ней) Качева А.В. также просила признать незаконными действия следователя, незаконно организовавшего проведение в отношении неё следственных мероприятий, и оперативного сотрудника милиции, незаконно исполнившего это поручение.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, приняв жалобу и назначив её к рассмотрению, суд обязан рассмотреть и принять решение, предусмотренное законом, по всем доводам, изложенным в жалобе.

В нарушение требований закона судом не была рассмотрена жалоба Качевой А.В. в части её доводов о допущенном следователем и оперативным сотрудником милиции в рамках расследования уголовного дела в отношении Г. нарушении её личных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, предусмотренных ст. 23 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Качевой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом ненадлежащим образом, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют рассмотренным в ходе судебного заседания материалам.

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять по жалобе Качевой А.В. решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Качевой А.В. на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Заверюхина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение данного поручения, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: