Дело № 22 – 1253/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Белоусова Ю.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей коллегии Ерёменко М.В., Кузнецовой Т.Ю.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Соломатиной О.М. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 30 мая 2011 года, которым

Соломатина О.М.,

<***> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 января 2011 года.

Взыскано с Соломатиной О.М. в пользу потерпевшего П.1 в счёт компенсации морального вреда <***> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённой Соломатиной О.М. и её защитника – адвоката Воронова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ; мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённой, полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина О.М. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти П..

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Соломатина О.М. свою вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе осуждённая Соломатина О.М. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что П. ранее был судим, неоднократно провоцировал с ней конфликты, обзывал, угрожал, а в день совершения преступления находился в её доме и причинил ей телесные повреждения; явка с повинной написана ею под незаконным воздействием со стороны оперативных работников, в судебном заседания обстоятельства написания явки с повинной не выяснялись; прямых очевидцев случившегося не было; ставит под сомнение показания допрошенных по делу лиц, так как они давали показания утром 1 января 2011 года и находились в состоянии алкогольного опьянения; свидетели С. и В. в судебном заседании «путались» в своих показаниях; её собственные показания, данные в судебном заседании, отвергнуты необоснованно; при назначении наказания суд учёл только те обстоятельства, которые отягчают её наказание; в судебном заседании не допрошена её сестра А., которая могла бы её положительно охарактеризовать; суд необоснованно принял во внимание характеристику, данную ей участковым уполномоченным со слов родственников погибшего, её бывшего сожителя В., который в настоящий момент сожительствует с родственницей погибшего и со слов соседей; суд не учёл характеристику с последнего места работы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гриценкова К.Н. считает доводы кассационной жалобы осуждённой необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене не усматривает.

Обстоятельства, при которых Соломатина О.М. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Выводы суда о виновности Соломатиной О.М. в убийстве П., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, и правильно приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями самой осуждённой Соломатиной О.М., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснившей, что во время распития спиртного она и П. поссорились, он ударил её по лицу рукой, после чего не давал выйти из дома, встав в дверном проёме, а она взяла нож и нанесла два удара ножом П. в грудную клетку спереди; сведениями, сообщёнными Соломатиной О.М. в явке с повинной, о том, что после совместного распития спиртного с П. они поссорились, он ударил её по лицу рукой, и она нанесла два удара ножом в область груди П.; данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием Соломатиной О.М., в ходе которой она пояснила об обстоятельствах произошедшего между ней и П. конфликта и механизме нанесения ему ударов ножом; показаниями потерпевшего П.1, свидетелей В., С., Г., К., Т., Ш., М. об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П., и причине его смерти; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Тщательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Соломатиной О.М. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При постановлении приговора судом проверялись доводы осуждённой Соломатиной О.М. об отсутствии у неё умысла на убийство П. и её версия о том, что она была вынуждена защищаться от действий П.. Указанные доводы отвергнуты судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом на основе исследованных доказательств правильно установлено, что Соломатина О.М., нанося потерпевшему П. удары ножом с длиной клинка 200 мм в область расположения жизненно важных органов человека – грудь, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения смерти потерпевшему и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на убийство П..

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Соломатиной О.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после распития у неё дома спиртных напитков совместно с П. между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил её рукой по левой стороне лица, она встала и хотела выйти из дома, но П., встав в дверном проёме и расставив руки, не давал ей выйти, оттолкнув её; она испугалась, что П. станет её бить, и взяла со стола нож, ударила П. ножом в грудь, после чего, испугавшись, бросила нож и убежала из дома, а П. оставался стоять в дверном проёме. Кроме того, Соломатина О.М. поясняла, что ударила П. ножом, чтобы напугать его, так как он не давал ей выйти из дома, она сильно на него разозлилась и перестала контролировать свои действия.

Из приведённых показаний Соломатиной О.М., обоснованно признанных судом достоверными, следует, что П. каких-либо угроз в её адрес не высказывал, непосредственно перед причинением ему телесных повреждений ножом никаких активных действий в отношении Соломатиной О.М. не предпринимал, так как стоял в дверном проёме, разведя руки в стороны и держась за проём, то есть не представлял какой-либо реальной и действительной угрозы для жизни и здоровья Соломатиной О.М., в связи с чем для неё было очевидным, что необходимости в применении к нему насилия, опасного для его жизни, у неё не имелось.

В явке с повинной Соломатина О.М. также указала, что во время распития спиртного с П. они поссорились, он ударил её рукой по лицу, после чего она взяла нож и ударила его в область груди два раза, в этот момент П. уже стоял в дверном проёме.

В ходе поверки показаний на месте с участием Соломатиной О.М. она подтвердила ранее данные ею показания и наглядно продемонстрировала обстоятельства случившегося.

При таких обстоятельствах, версия осуждённой о том, что она была вынуждена обороняться от П., своего подтверждения не нашла.

Выводы суда по этому поводу надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, судом проанализированы показания Соломатиной О.М., данные в судебном заседании, и они приняты судом во внимание в той части, в которой согласуются с её собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Мотивы принятого решения также нашли своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что П. ранее судим и неоднократно провоцировал с ней конфликты, само по себе преступных действий Соломатиной О.М. по отношению к нему не оправдывает.

Противоправное поведения потерпевшего, предшествующее его убийству и выразившееся в причинении Соломатиной О.М. телесных повреждений, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Доводы осуждённой о написании ею явки с повинной под незаконным воздействием со стороны оперативных работников также проверялись судом при постановлении приговора. По данному факту следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области проведена проверка, в ходе которой каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Соломатиной О.М. недозволенных методов ведения следствия не установлено, о чём 6 мая 2011 года следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 216-217).

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в явке с повинной, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент написания явки с повинной Соломатина О.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что прямых очевидцев случившегося не было, при той совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержащихся в приговоре, не ставят под сомнение выводы о виновности Соломатиной О.М. в убийстве П. при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам осуждённой, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку сведений о том, что в момент допросов они находились в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Кроме того, утверждение осуждённой о том, что свидетели допрошены утром 1 января 2011 года, не соответствует действительности, так как свидетели К., Т., Ш. и М., чьи показания приведены в приговоре, допрошены следователем 11 февраля 2011 года.

Показания свидетелей С. и В. оценены судом надлежащим образом, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Соломатиной О.М., в них не содержится. При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, свидетели поясняли, что неприязненных отношений к Соломатиной О.М. не имеют, поводы для её оговора отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов Соломатиной О.М. и ее защитника – адвоката Воронова А.Г., приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении Соломатиной О.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно – как злоупотребляющая спиртными напитками, грубая, конфликтная, имеющая жалобы и нарекания со стороны жителей села, по месту работы в ООО «...» - положительно, как грамотный специалист, общительная и спокойная по характеру, не имевшая за время работы административных и дисциплинарных взысканий; смягчающие наказание обстоятельства – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение ею преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее его убийству и выразившееся в нанесении ей телесных повреждений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и сделан правильный вывод о необходимости назначения ей наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Доводы осуждённой относительно необъективности характеристики, данной участковым уполномоченным, судом исследованы, по поводу несостоятельности указанных доводов в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, и обоснованно указано о том, что сведения, изложенные в характеристике, нашли своё подтверждение в материалах настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждению осуждённой, при назначении наказания суд не установил отягчающих её наказание обстоятельств, и учёл характеристику, данную ей по последнему месту работы.

Сведений о том, что Соломатина О.М. заявляла ходатайство о допросе её сестры А., которая, как указала осуждённая в жалобе, могла бы её положительно охарактеризовать, в протоколе судебного заседания не содержится. При этом перед началом судебного следствия у Соломатиной О.М. выяснялось, имеются ли у неё ходатайства о вызове свидетелей и представлении доказательств. Подобных ходатайств ею заявлено не было (т. 3, л.д. 7). По окончании судебного следствия дополнений и ходатайств от Соломатиной О.М. также не поступило (т. 3, л.д. 61).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 30 мая 2011 года в отношении Соломатиной О.М. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи