Дело № 22- 737/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Станишевский С.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Иващик Н.Н., судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г., при секретаре: Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша И.И., кассационному представлению – прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2011 года, которым Маковецкий Р.С., <***> несудимый, осуждён по: ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Н.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Г., Н. 2 и Е.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Лотыш С.В. и Ж.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Ц.) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Маковецкому Р.С. окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов И.И., <***>, судимый: 9 октября 2000 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 21 августа 2008 года на основании постановления Ивановского районного суда от 13 августа 2008 года на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 13 дней, осуждён по: ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Тихонову И.И. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 9 октября 2000 года окончательно Тихонову И.И. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Лотыш С.В., <***>, несудимый, осуждён по: пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Г. 3 и Е.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лотышу С.В. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Маковецкого Р.С. и его защитника – адвоката Морара О.М., осуждённого Тихонова И.И. и его защитника – адвоката Макарова С.А., настаивавших на отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; выступления осуждённого Лотыша С.В. и его защитника- адвоката Таболиной Г.В., просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное Лотышу С.В. наказание; мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и предлагавшей отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Маковецкий Р.С. признан виновным и осуждён за: - два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - два факта незаконного сбыта наркотических средств, совершённого в крупном размере; - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - незаконный сбыт наркотического средства; - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в особо крупном размере. Тихонов И.И. признан виновным и осуждён за: - два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Лотыш С.В. признан виновным и осуждён за: - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в период <***> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании подсудимый Маковецкий Р.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, признал частично, по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ - полностью, а по остальным преступлениям вину не признал. Подсудимый Тихонов И.И. свою вину в совершении преступлений признал частично. Подсудимый Лотыш С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, признал частично, по ч.1 ст.228 УК РФ – полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Маковецкий Р.С. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на предположениях; считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом не установлена цель совершения преступлений и дана неправильная квалификация его действий; указывает на свою непричастность к сбытам наркотических средств, совершённым Тихоновым И.И. и Лотышем С.В.; считает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений; указывает на отсутствие между ним, Лотышем С.В. и Тихоновым И.И. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия признательные показания в качестве обвиняемого (т.5 л.д.15-18) он не давал и протокол допроса не подписывал; суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; указывает на то, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями; суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Тихонова И.И., свидетелей Ж., Ц. и З. о том, что в ходе предварительного следствия к ним были применены незаконные методы ведения следствия, в связи с чем они его оговорили; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании свидетелей Г. 1, З., С. 1 и Д. о том, что он ранее изготовлением и сбытом наркотических средств не занимался, при этом суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он ранее сбывал наркотические средства и искал покупателей; указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и.о.начальника УФСКН России по Амурской области Ш., на основании которых было принято решение о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»;считает, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку П., выступающий в роли покупателя наркотических средств, не являлся лицом, уполномоченным участвовать в оперативно-розыскном мероприятии; ссылается на то, что на сбыт наркотических средств П. его и Тихонова И.И. спровоцировали оперативные сотрудники УФСКН России по Амурской области; считает, что результаты ОРД не являются доказательствами по делу, поскольку постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности подписано неуполномоченным лицом - заместителем начальника УФСКН России по Амурской области; выражает несогласие с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, поскольку они были составлены без участия специалиста; указывает на то, что аудиозаписи телефонных переговоров не были исследованы в судебном заседании; считает, что в связи с отсутствием заключения эксперта материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», являются недопустимыми доказательствами; выражает несогласие с количеством изъятых наркотических средств; указывает на то, что масса наркотических средств, указанная в приговоре, не соответствует массе вещества, установленной экспертами экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по Амурской области; выражает несогласие с изъятием у него в ходе задержания денег в сумме 3000 рублей; указывает на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Тихонов И.И. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что его действия по сбыту наркотических средств были спровоцированы сотрудникам УФСКН России по Амурской области; суд не учёл, что в судебном заседании свидетели П. и Г. пояснили, что именно они устанавливали объём наркотического средства, который хотели бы приобрести, и его цену; считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ) на ч.5 ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он действовал не по сговору с Маковецким Р.С., а в интересах П. и Г.; указывает на то, что он не знал об изготовленных Маковецким Р.С. наркотических веществах и о месте их хранения; считает, что суд не учёл того, что он проживает в арендованной квартире; считает, что факт покушения на сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ ему вменён излишне, поскольку он не знал о продаже Маковецким Р.С. П. наркотических средств; указывает на то, что суд в приговоре неправильно указал, что он не признал вину по фактам сбыта наркотических средств Г. и П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным фактам вину он признал частично; считает, что суд необоснованно не назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Лотыш С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, при этом ссылается на то, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет семью и малолетнего ребенка <***> года рождения. В кассационном представлении прокурор г. Благовещенска Ф. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона; считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства объединения Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. на совершение нескольких преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств, данной группе были свойственны устойчивость и сплочённость, о чём свидетельствует стабильность состава группы и согласованность их действий; указывает на то, что суд вышёл за пределы предъявленного Маковецкому Р.С. обвинения, изменив ранее предъявленное ему обвинение в части изготовления и приобретения им наркотического средства <***> с целью сбыта. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осуждённых Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В., а также кассационного представления прокурора г. Благовещенска Ф.., судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства совершения Маковецким Р.С., Тихоновым И.И. и Лотышем С.В. преступлений, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Маковецкого Р.С. и Тихонова И.И., а также кассационного представления прокурора, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Довод Маковецкого Р.С. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятелен, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам кассационной жалобы Маковецкого Р.С., суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе: - показания в ходе предварительного следствия осуждённых Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. об обстоятельствах сбыта ими наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору; - показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей К., Ж., Ц., В. 1, Н. 1, Д. 1, С. 3 и Н. о сбыте им наркотических средств Маковецким Р.С., свидетеля Г. 2 о сбыте ему наркотических средств Тихоновым И.И., свидетеля С. 1, К. 2, Н. 2 и Е. о сбыте им наркотических средств Лотышем С.В., свидетеля Б. 3, Ш. 1, Ч., И. и О. об известных им обстоятельствах по делу; - показания в судебном заседании свидетелей В. 2 и В. о сбыте им наркотических средств Маковецким Р.С., свидетеля П. о сбыте ему наркотических средств Тихоновым И.И. и Маковецким Р.С., свидетеля Б. о сбыте ему наркотических средств Лотышем С.В., свидетелей С., Д. 2, Ю., А., А. 2, Т. 1, Б. 2, Б. 1, О. 1, А. 1, С. 2, Р. 1, Щ. и Х. об известных им обстоятельствах по делу; - показания в ходе предварительного следствия свидетелей Г. 1, Д., З., Т., Р. и Л. об известных им обстоятельствах по делу, и отверг другие, в частности, показания в ходе судебного заседания осуждённого Маковецкого Р.С. о том, что он не сбывал наркотические средства, а также показания свидетелей Г. 1, З., С. 1 и Д. о том, что ранее Маковецкий Р.С. изготовлением и сбытом наркотических средств не занимался. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах вышеуказанных свидетелей ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания указанных свидетелей подробны и последовательны, замечаний и заявлений по поводу содержания протоколов допросов, а также о применении к ним недозволенных методов ведения допроса, от них не поступало. Оснований оговаривать ими осуждённых Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. судом не установлено. Довод кассационной жалобы Маковецкого Р.С. о том, что свидетели Ж., Ц. и З. оговорили его из-за оказанного на них психологического давления со стороны оперативных сотрудников, надлежащим образом проверялся судом и обоснованно отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется. Вопреки доводам Маковецкого Р.С., показания свидетелей, положенные в основу приговора, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификацию их действий, не содержат. При таких данных показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей К., Ж., Ц., В. 1, Н. 1, Д. 1, С. 3, Н., Г., С. 1, К. 2, Н. 2, Е., Б. 3, Ш. 1, Ч., И., О., В. 2, В., П., Б., С., Д. 2, Ю., А., А. 2, Т. 1, Б. 2, Б. 1, О. 1, А. 1, С. 2, Р. 1, Щ., Х., Г. 1, Т., Р. и Л., а также показания в ходе предварительного следствия свидетелей Д. и З. судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Непроведение очных ставок с указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, на что указывает Маковецкий Р.С. в своей кассационной жалобе, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии иных доказательств по делу. Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Маковецкого Р.С. и Тихонова И.И., в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. в совершении инкриминируемых им деяний, и о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Амурской области, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Так, из показаний самого осуждённого Маковецкого Р.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что осенью <***> года он предложил Тихонову И.И. и Лотышу С.В. заниматься продажей наркотических средств. При этом он должен был изготавливать <наркотики>, а Тихонов И.И. и Лотыш С.В. – искать покупателей наркотиков, продавать им <наркотики>, а затем возвращать ему (Маковецкому Р.С.) деньги из расчёта <***>. Те согласились. В сентябре <***> года он <***> изготовил примерно 350-370 грамм <наркотиков>, и по мере необходимости он брал из банки <наркотики> для продажи. В ноябре <***> года из этой банки он продал Н. за <***> рублей <наркотики>; в начале февраля <***> года он дал Лотышу С.В. для продажи немного <наркотиков>; ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал Ж. пакетик с <наркотиком>, а ДД.ММ.ГГГГ он передал <наркотики> Ц.. Кроме того, в середине февраля <***> года он изготовил <***> ещё <наркотики>, один из которых ДД.ММ.ГГГГ он продал У. за <***> рублей. Об этом покупателе он узнал по телефону от Тихонова И.И. (т.5 л.д. 15-18). Указанные показания полностью согласуются с показаниями осуждённого Тихонова И.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах ноября <***> года Маковецкий Р.С. уехал <***>, предварительно положив в кладовой его дома пакет, в котором находились шприцы с <наркотиком>. Маковецкий Р.С. сказал, что указанные шприцы он (Тихонов И.И.) должен будет продать. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил П. и спросил, есть ли у него наркотики для продажи. Он сказал, что у него есть <наркотики>, которые он мог бы ему продать. После того, как они договорились о встрече, он взял из пакета в кладовой своего дома один шприц с <наркотиком>, который затем продал П. за <***> рублей. После этого он позвонил Маковецкому Р.С. и сказал, что был хороший клиент, которому можно продавать большое количество <наркотиков>. Маковецкий Р.С. стал просить его позвонить П. с целью продажи <наркотиков>. ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с П. и они договорились о продаже <наркотиков>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Маковецким Р.С. приготовили шприцы с <наркотиком> для продажи, после чего он пошёл на встречу с П. и продал ему два шприца с <наркотиком> за <***> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Г., которому продал часть <наркотиков> за <***> рублей. Деньги от продажи наркотиков он передал Маковецкому Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П. и спросил о наркотиках. Они договорились о продаже <наркотиков>. О достигнутой договоренности он сообщил Маковецкому Р.С. и предложил самому встретиться с П.. Маковецкий Р.С. ушёл на встречу и, вернувшись через некоторое время, сообщил, что продал один шприц <наркотика> П. за <***> рублей (т.5 л.д. 74-78, 108-111). Из показаний осуждённого Лотыша С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре <***> года Маковецкий Р.С. предложил ему продавать наркотики среди знакомых, пообещав за это часть денег с продажи. Он согласился. Через некоторое время Маковецкий Р.С. привёз ему <наркотики>, часть которого он продал ДД.ММ.ГГГГ К. 2 за <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Е. за <***> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Маковецкого Р.С. для личного употребления за <***> рублей шприц с <наркотиком> (т.5 л.д.118-121,138-140). Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что зимой <***> года в его присутствии Маковецкий Р.С. передал Лотыш С.В. 2 шприца с <наркотиком>, а тот передал ему денежные средства. Он также покупал у Маковецкого Р.С. <наркотики> по цене <***> (т.4 л.д.121-123). Свидетель Г. 1 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре <***> года Маковецкий Р.С. часто приезжал <***> к своей знакомой З. и изготавливал <наркотики>. После чего он перевёз наркотические средства <***> и продавал их <***> (т.4 л.д. 149-151). Свидетель З. в ходе предварительного следствия подтвердила, что в сентябре <***> года Маковецкий Р.С. у неё дома изготавливал <наркотики>, которое в дальнейшем продавал <***> по цене <***> рублей <***> (т.4 л.д.118-120). Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии следует, что от Лотыша С.В. ей известно, что наркотики <***> он брал у Маковецкого Р.С. и потом продавал их своим знакомым (т.4 л.д. 130-131). Свидетель Г. суду показал, что в ходе первой поездки на такси под управлением Тихонова И.И. он поинтересовался, можно ли через него приобрести наркотические средства, на что тот ответил, что может посодействовать в приобретении наркотиков и назвал цену наркотических средств. Через некоторое время они созвонились и договорились о встрече. Тихонов И.И. подъехал к магазину <***> и он купил у него за <***> рублей <наркотики>. Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показал, что в марте <***> года приобрёл у Маковецкого Р.С. пакетик с наркотическим средством <***> (т.4 л.д.146-148); Свидетель С. 1 в ходе предварительного следствия показал, что со слов Лотыша С.В. ему известно, что <наркотики> для продажи ему даёт знакомый по имени Р. ( т.4 л.д.126-127); Из показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей Ц., В., В. 1, Н. 1 К. 1, С. 3 следует, что с октября <***> года по март <***> года они приобретали у Маковецкого Р.С. <наркотики> по цене <***>. (т.4 л.д.91-93, 139-141, 156-157, 158-159, 160-162). Из показаний свидетеля Ю. следует, что в октябре <***> года в УФСКН России по Амурской области поступила информация о том, что житель <***> Тихонов И.И. занимается сбытом наркотических средств <***>. С целью проверки указанной информации были приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств был приглашён гражданин П., который в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Тихонова И.И., а также ДД.ММ.ГГГГ у Маковецкого Р.С. наркотические средства. Свидетель П. суду показал, что он выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудника наркоконтроля Ю. позвонил Тихонову И.И. и тот, узнав, что он от Л. 1, спросил, сколько он (П.) будет брать наркотического средства. Он ответил<***>. Тихонов определил цену <***>. Они договорились о встрече. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Тихонов И.И. продал ему за <***> рублей один шприц <***>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Тихонову И.И. и договорился с ним о приобретении <***> наркотического средства по цене <***>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Тихонов И.И. продал ему за <***> рублей два шприца с <наркотиком>. В начале марта <***> года он договорился с Тихоновым И.И. о приобретении <наркотиков>. Через некоторое время тот ему перезвонил и сказал, что на встречу придёт не он, а молодой парень. Через некоторое время он встретился с Маковецким Р.С., который продал ему за <***> рублей один шприц <***> с наркотическим средством. Шприцы с <наркотиком> он в присутствии понятых в дальнейшем выдал сотрудникам наркоконтроля. При таких обстоятельствах доводы Маковецкого Р.С. о непричастности к сбытам наркотических средств Тихоновым И.И. и Лотышем С.В. и об отсутствии между ними предварительного сговора; доводы Тихонова И.И. о том, что он не знал об изготовленных Маковецким Р.С. наркотических средствах и месте их хранения, о том, что, продавая наркотические средства П. и Г., он действовал не по сговору с Маковецким Р.С., а в интересах приобретателей наркотических средств, о том, что он не знал о продаже Маковецким Р.С. П. наркотических средств, а также доводы Маковецкого Р.С. и Тихонова И.И. о том, что на сбыт наркотических средств П. их спровоцировали оперативные сотрудники УФСКН России по Амурской области, являются несостоятельными. То обстоятельство, что Тихонов И.И. проживал в арендованной квартире, вопреки мнению осуждённого, не влияет на доказанность вины и квалификацию его действий. Довод жалобы Маковецкого Р.С. о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания в качестве обвиняемого он не давал и протокол допроса не подписывал, нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Маковецкий Р.С. был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был составлен протокол. Согласно указанному протоколу, перед началом допроса Маковецкому Р.С. в присутствии защитника – адвоката М. 1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После чего был произведен допрос обвиняемого, в ходе которого Маковецкий Р.С. дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств составе группы лиц по предварительному сговору. По окончании допроса протокол был прочитан лично Маковецким Р.С. и его защитником – адвокатом М. 1, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило (т.5 л.д.15-18). Довод осуждённого Маковецкого Р.С. о применении в ходе предварительного следствия к осуждённому Тихонову И.И. недозволенных методов ведения следствия, в результате чего тот оговорил его, проверялись судом и признаны несостоятельными. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Тихонова И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного следствия допущено не было. Он был допрошен в присутствии защитника – адвоката Я., и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к Тихонову И.И. недозволенных методов ведения следствия, ни от самого Тихонова И.И., ни от его защитника не поступало. Показания Маковецкого Р.С. и Тихонова И.И. в ходе предварительного следствия были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Маковецкого Р.С. и Тихонова И.И. в сбыте наркотических средств, указанные показания не содержат. Оснований оговаривать ими друг друга, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания в ходе предварительного следствия осуждённых Маковецкого Р.С. и Тихонова И.И достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Вопреки доводам Маковецкого Р.С., судом установлено, что основной целью совершения преступлений являлся сбыт наркотических средств. Судом проверялось наличие оснований проведения в отношении Тихонова И.И. и Маковецкого Р.С. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «проверочная закупка » и допустимость в качестве доказательств актов, составленных по результатом ОРМ. Выводы суда о законности проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и допустимости доказательств, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется. Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных и.о. начальника УФСКН России по Амурской области Ш., на что указывает Маковецкий Р.С. в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления судей о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.4,42,43,137). Довод Маковецкого Р.С. о том, что П., выступавший в роли покупателя наркотических средств, не является лицом уполномоченным участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, необоснован, поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи по средствам личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также отдельных граждан с их согласия. То обстоятельство, что постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности подписано заместителем начальника УФСКН России по Амурской области, вопреки доводам кассационной жалобы Маковецкого Р.С., не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств актов, составленных по результатом ОРМ, поскольку в соответствии с п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой приказом от 17 апреля 2007 года, предоставление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённого руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). В ходе предварительного следствия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, акты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также фонограмма телефонных переговоров, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.4 л.д.34-35, 36-37, 38-43, 44, т.2 л.д.174-217, 218-257, т.3 л.д.1-118,119). Вопреки доводам кассационной жалобы Маковецкого Р.С., обязательное участие специалиста при проведении осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, а также проведение экспертизы телефонных переговоров, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В., а также стенограммы указанных телефонных переговоров, судом оценены в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они согласуются с иными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал акты, составленные по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «проверочная закупка», а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. То обстоятельство, что аудиозапись телефонных переговоров не исследовалась в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий. Более того, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а ходатайств о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров в ходе судебного заседания ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе от Маковецкого Р.С. и его защитника- адвоката М. не поступало, то оснований для прослушивания аудиозаписи у суда не имелось. Доводы Маковецкого Р.С. о несогласии с количеством изъятых наркотических средств, а также о несоответствии массы наркотических средств, указанной в приговоре, массе вещества, установленной экспертами экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по Амурской области, необоснованны. Согласно приговору, Маковецкий Р.С. признан виновным и осуждён за: - два факта покушения на незаконный сбыт П. наркотических средств <***> массой 7 грамм, 12,59 грамма и 8,6 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - два факта незаконного сбыта наркотических средств <***> Н. массой 1,26 грамма, Лотышу С.В. - 1,4 грамма и Ж. - 0,86 грамма, совершённого в крупном размере; - незаконный сбыт наркотических средств <***> Г. массой 1,51 грамма, К. 2 - 1,1 грамма и Е. - 1,16 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - незаконный сбыт Ц. наркотического средства <***> массой 0,18 грамма; - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <***> массой 0,74 грамма в крупном размере; - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства<***> массой 18625 грамма, совершённое в особо крупном размере. Из материалов дела следует, что экспертами экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по Амурской области проводились исследования и экспертизы в отношении веществ, которые были сбыты П., Н., Г., К. 2, Е., Лотышу С.В., Ж., Ц., а также проводились исследования и экспертизы веществ, которые были изъяты у Маковецкого Р.С. в ходе обыска. Справки об исследовании, а также заключения экспертиз имеют указания на то, что представленные на исследование вещества представлены в экспертное учреждение в упакованном и опечатанном виде. Так, согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество в шприце, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сбыл Тихонов И.И., является наркотическим средством <***> массой 7,0 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма вещества (т.1 л.д.43). Из заключения химической экспертизы № следует, что представленное на экспертизу вещество тёмного цвета является наркотическим средством <***> массой 6,95 грамма (т.3 л.д.133). Согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество в шприце, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сбыл Тихонов И.И., является наркотическим средством <***>). Масса наркотического средства составила: из одного шприца – 6,16 грамма, из второго шприца – 6,43 грамма. Общая масса наркотического средства – 12,59 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,2 грамма вещества (т.1 л.д.69-70). В соответствии с заключением химической экспертизы №, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством <***> общей массой 12,39 грамма (т.3 л.д.141). Согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Н. является наркотическим средством <***> массой 1,26 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,1 грамма вещества (т.1 л.д.85). Из заключения химической экспертизы <***> следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством <***> массой 1,16 грамма (т.3 л.д.124-125). Согласно справке об исследовании №, в двух представленных на исследование прозрачных полимерных пакетах, изъятых в ходе личного досмотра у Г., содержится наркотическое средство <***> массой 1,51 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,2 грамма вещества (т.1 л.д.102). В соответствии с заключением химической экспертизы №, представленное на экспертизу вещество в полимерных пакетах является наркотическим средством <***> массой 1,31 грамма (т.3 л.д.149). Согласно справке об исследовании №, №, представленное на исследование вещество в свёртке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории около здания <***>, содержит наркотическое средство <***>). Масса наркотического средства в смеси - 1,1 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,5 грамма смеси (т.1 л.д.119-120). Из заключения химической экспертизы № следует, что представленное на экспертизу вещество в полимерном свёртке является смесью табака с наркотическим средством <***>). Масса наркотического средства в смеси – 0,94 грамма (т.3 л.д.157-159). Согласно справке об исследовании №, №, представленное на исследование вещество в свёртке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Е., содержит наркотическое средство <***>). Масса наркотического средства в смеси - 1,16 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,5 грамма смеси (т.1 л.д.130). В соответствии с заключением химической экспертизы №, представленное на экспертизу вещество в свёртке является смесью табака с наркотическим средством <***>). Масса наркотического средства в смеси – 0,91 грамма (т.3 л.д.167-168). Согласно заключению химической экспертизы №, №, представленное на исследование вещество в шприце является наркотическим средством <***> массой 1,4 грамма (т.3 л.д.222-223). Из заключения химической экспертизы № следует, что представленное на исследование вещество в полимерном свёртке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска <***>, является наркотическим средством <***> массой 1,86 грамма (т.3 л.д.212-214). Согласно справке об исследовании №, №, представленная на исследование смесь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, принадлежащем Ц., содержит наркотическое средство <***>). Масса наркотического средства в смеси – 0,18 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,5 грамма смеси (т.1 л.д.148-149). В соответствии с заключением химической экспертизы №, представленная на экспертизу смесь, изъятая у Ц., является смесью частиц растения табака с наркотическим средством <***>). Масса наркотического средства в смеси – 0,1 грамма (т.3 л.д.176). Согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество в шприце, сбытое ДД.ММ.ГГГГ Маковецким Р.С. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством <***> массой 8,6 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,1 грамма вещества (т.1 л.д.174-175). Из заключения химической экспертизы № следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством <***> массой 8,5 грамма (т.3 л.д.195-196). Согласно заключению химической экспертизы №, №, на поверхности фрагмента материи, изъятого в ходе обыска у Тихонова И.И. и Маковецкого Р.С., обнаружено наркотическое средство <***> массой 0,48 грамма. Представленная на экспертизу смесь в папиросе, изъятой в ходе обыска у Тихонова И.И. и Маковецкого Р.С., является смесью табака и наркотического средства <***> массой 0,26 грамма (т.3 л.д.231-240). В соответствии с заключением химической экспертизы №, представленная на экспертизу растительная масса в двух синтетических мешках является наркотическим средством <***> общей массой 18625 грамм (т.3 л.д.204). При таких данных, вопреки доводам Маковецкого Р.С., количество наркотического средства, которое было сбыто, а затем изъято из незаконного оборота, и количество наркотического средства, установленное экспертами в ходе химического исследования, полностью совпадает. В ходе предварительного следствия справки об исследовании были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.4 л.д.38-43, 44). Выводы специалистов и экспертов, содержащиеся в вышеуказанных справках об исследовании и заключениях судебно-химических экспертиз, были судом первой инстанции оценены в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они полностью соответствуют уголовно-процессуальному закону, обстоятельствам совершения преступлений и материалам уголовного дела. Научная обоснованность выводов специалистов и экспертов сомнений не вызывает. Довод осуждённого Маковецкого Р.С. о том, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, является необоснованным. Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ было начато ознакомление обвиняемого Маковецкого Р.С. и его защитник – адвоката М. 1 с материалами уголовного дела, содержащимися в 5 томах. Ознакомление осуществлялось в течении трёх дней, что подтверждается графиком ознакомления, в котором имеются подписи обвиняемого и его защитника (т.5 л.д.214). По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором обвиняемому Маковецкому Р.С. были разъяснены положения ч.5 ст.217 УК РФ, что подтверждается подписями следователя и защитника. Вместе с тем, согласно протоколу, обвиняемый Маковецкий Р.С. в присутствии двух понятых от подписи отказался (т.5 л.д. 212-213). Оснований не доверять фактическим данным, содержащимся в протоколе об ознакомлении с материалами дела, не имеется. Юридическая оценка действиям Маковецкого Р.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по факту сбыта наркотических средств Г., К. 2 и Е. по пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту сбыта наркотических средств Ц. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в особо крупном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в ходе судебного разбирательства. Юридическая оценка действиям Тихонова И.И. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по факту сбыта наркотических средств Э. по пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана правильная. Оснований для переквалификации действий Тихонова И.И. с ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ) на ч.5 ст.33 –ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чём просит осуждённый Тихоновой И.И. в своей кассационной жалобе, не имеется. Юридическая оценка действиям Лотыша С.В. по факту сбыта наркотических средств К. 2 и Е. по пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судом дана правильная, и осуждённым Лотышем С.В. в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационного представления прокурора о необоснованном исключении из обвинения Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, признаками «организованной группы» являются устойчивость, наличие в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления. Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самих осуждённых, у них отсутствовал организатор, не было общих доходов и их распределения между собой. Маковецкий Р.С. передавал Тихонову И.И. и Лотышу С.В. наркотические средства, а те ему – деньги, при этом какой-либо руководящей функции Маковецкий Р.С. не выполнял, конкретной организации преступления также не было, каждый действовал самостоятельно. Так, Маковецкий Р.С. сам определял, когда и в каком объёме поставлять наркотические средства, а Тихонов И.И. и Лотыш С.В. обеспечивали сбыт наркотических средств и сами определяли круг лиц, которым продавали наркотики. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. признаки организованной группы отсутствуют. Суд обоснованно признал, что покушение на незаконный сбыт П. наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Г. совершены Маковецким Р.С. и Тихоновым И.И. группой лиц по предварительному сговору, а незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере К. 2 и Е. совершены Маковецким Р.С. группой лиц по предварительному сговору с Лотышем С.В.. Обстоятельства совершения указанных преступлений, на которые ссылается в кассационном представлении прокурор, не противоречат выводам суда о том, что осуждённые действовали в составе простой группы лиц. Вопреки доводам кассационного представления, указание суда на обстоятельства приобретения и изготовления Маковецким Р.С. в сентябре <***> года наркотических средств с целью сбыта, не влияет на квалификацию его действий, поскольку Маковецкий Р.С. не был осуждён за совершение указанных деяний. Назначенное Маковецкому Р.С. наказание по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Ссылка Маковецкого О.С. на изъятии у него в ходе предварительного следствия 3000 рублей на законность и справедливость приговора не влияет, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда, подлежит рассмотрению судом в соответствии п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора. При назначении наказания Тихонову И.И. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства дела; его роль в совершении преступлений; данные о личности виновного, который по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы– положительно, состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное Тихонову И.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставит вопрос осуждённый Тихонов И.И. в своей кассационной жалобе, не имеется. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Тихонов И.И. свою вину в сбыте наркотических средств Г. и в покушении на сбыт наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ не признал, не влияет на справедливость назначенного Тихонову И.И. наказания и не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку его отношение к содеянному не учитывалось судом при назначении наказания. При назначении Лотыш С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства дела; его роль в совершении преступлений; данные о личности виновного, который по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы– положительно; состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе,- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Назначенное Лотышу С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Ссылки осуждённого Лотыша С.В. на то, что он ранее не судим, имеет семью и работу, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания и не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Лотышу С.В. также правильно. В соответствии с ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что действия Маковецкого Р.С. следует переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Н.) и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Лотышу С.В. и Ж.) на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. При назначении наказания Маковецкому Р.С. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённых Маковецкого Р.С. и Тихонова И.И., а также в кассационном представлении прокурора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2011 года в отношении Маковецкого Р.С. изменить: - переквалифицировать действия Маковецкого Р.С. с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Н.) и с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Лотышу С.В. и Ж.) на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Маковецкому Р.С. назначить наказание в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Маковецкого Р.С., Тихонова И.И. и Лотыша С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи