Дело № 22-1290/11 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Бушмакова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., судей Гриценко Л.А., Кузнецовой Т.Ю., при секретаре Перепелицыной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённых Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю., защитника осуждённой Левченко М.Ю. – адвоката Лысак Н.Д., на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года, которым Левченко С.Ф., <***> - осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых об изменении постоянного места жительства, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в установленное данным органом время. Левченко М.Ю., <***> - осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, об изменении постоянного места жительства; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в установленное данным органом время. Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления защитников осуждённых - адвокатов Морара О.М. и Ищенко С.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Шулегиной И.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда, Левченко С.Ф., Левченко М.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение муниципальной квартиры <***> стоимостью <***> рублей, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании подсудимые Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. свою вину в совершении преступления не признали. В кассационной жалобе осуждённый Левченко С.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона. При этом указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по надуманным мотивам и предположениям, к изготовлению поддельного заявления от И. он не причастен, он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по экспериментальным образцам его почерка судом оставлено без удовлетворения, на момент его регистрации в спорной квартире и её приватизации квартира не была собственностью администрации г. Свободного. Ссылается на то, что зарегистрировался и приватизировал квартиру по адресу <***> согласно решению суда о его праве на приватизацию данной квартиры, тем самым считает, что данное имущество приобрёл законно. В кассационной жалобе осуждённая Левченко М.Ю., просить оправдать её и прекратить в отношении неё уголовное дело, указывая в обоснование своей жалобы, что в её действиях отсутствует состав преступления. В кассационной жалобе защитник осуждённой Левченко М.Ю. – адвокат Лысак Н.Д. ставит вопрос об отмене приговора, при этом указывает, что вина Левченко М.Ю. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору не доказана, в её действиях отсутствует состав преступления, уголовное дело возбуждено необоснованно, поскольку на момент его возбуждения администрация г. Свободного не являлась собственником жилья. В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката Лысак Н.Д. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Свободного Белоусов А.Г. считает приведённые в ней доводы несостоятельными и просит оставить кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Лысак Н.Д., возражений на кассационную жалобу адвоката Лысак Н.Д. государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. совершили указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда о виновности осуждённых Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании об обстоятельствах передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и обстоятельствах её незаконного изъятия из таковой; - показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах попытки Левченко М.Ю. приватизировать квартиру <***> (т. 5 л.д. 11-13); - показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании об известных ему по делу обстоятельствах приватизации квартиры <***>; - показаниями свидетеля О. в судебном заседании об обстоятельствах оформления регистрации Левченко М.Ю. и Левченко С.Ф. в квартире <***>; - заключением эксперта № от 27 мая 2010 года, согласно которому рукописный текст заявления о регистрации Левченко М.Ю. в квартире <***>, выполнен Левченко С.Ф. (т. 5 л.д. 59-62); - выпиской из реестра муниципальной собственности объектов недвижимости города Свободного Амурской области (т. 1 л.д. 33), другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведёнными в приговоре суда. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал названные его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными. Отказ Левченко М.Ю. от дачи показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на что ссылается в своей жалобе защитник осуждённой, не свидетельствует об отсутствии в её действиях мошенничества по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору. Что касается доводов жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. состава преступления, то они были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно опровергнуты на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Утверждение осуждённого Левченко С.Ф. о его непричастности к изготовлению поддельного заявления И. является несостоятельным, поскольку оно противоречит выводам заключения эксперта № от 27 мая 2010 года, согласно которым рукописный текст заявления И. выполнен именно Левченко С.Ф. Заключение почерковедческой экспертизы содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Ссылка осуждённого Левченко С.Ф. на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Левченко С.Ф. был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15 июня 2010 года (т. 5 л.д. 56). То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы после её проведения, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку как следует их материалов дела, ознакомившись с указанным постановлением, Левченко С.Ф. и его защитник никаких заявлений не имели, ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявляли. При этом, фактические данные, содержащиеся в заключениях экспертов, не зависят от времени ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз. Ходатайство Левченко С.Ф. о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное им в ходе судебного разбирательства, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом суд проверил доводы, приведённые подсудимым в обоснование ходатайства, дал им надлежащую оценку и признал их несостоятельными, мотивировав свое решение, обоснованность которого сомнений не вызывает. При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о виновности Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, удовлетворению не подлежат. Наказание Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Левченко М.Ю. и Левченко С.Ф. наказания суд в числе прочих обстоятельств учёл непризнание ими своей вины. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвиняемому (подсудимому) предоставлено право не признавать свою вину в совершении преступления, при этом непризнание вины является формой реализации гарантированного ему права на защиту, которое не подлежит ограничению, в том числе путём назначения в подобных случаях виновному более строгого наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда при назначении Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. наказания на непризнание ими своей вины. Несмотря на исключение из приговора названного выше указания суда, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. наказания, поскольку осуждённым Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Кроме того, на момент совершения Левченко М.Ю. и Левченко С.Ф. преступления и предъявления им обвинения их действия образовывали состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Между тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в ч. 2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, которые как улучшающие положение виновных в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. Однако суд, давая юридическую оценку действиям Левченко М.Ю. и Левченко С.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в период действия Федерального Закона от 7 марта 2011 года, не указал, в какой редакции уголовного закона квалифицирует их действия, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив его указанием о квалификации действий Левченко М.Ю. и Левченко С.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, не допущено; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года в отношении Левченко С.Ф. и Левченко М.Ю. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания Левченко М.Ю. и Левченко С.Ф. непризнание ими своей вины. - уточнить приговор указанием о том, что Левченко М.Ю. и Левченко С.Ф. осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Левченко С.Ф., Левченко М.Ю. и адвоката Лысак Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи