г. Благовещенск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Иващик Н.Н., Гриценко Л.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сафронова С. А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 мая 2011 года, которым

Сафронов С.А., <***> несудимый,

- осуждён по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к четырём годам трём месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, не нарушать общественный порядок.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление защитника осуждённого – адвоката Степаненко Е.А.; мнение прокурора Шулегиной И.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Сафронов С.А.. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Сафронов С.А. свою вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сафронов С.А. выражает несогласие с приговором суда считая его чрезмерно суровым, при этом указывает, что на момент совершения преступления он не был судим, добровольно возместил ущерб, чистосердечно раскаялся, ссылается, что его исправление и перевоспитание возможно в кругу семьи, ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сафронов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Сафронов С.А.. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Сафронову С.А. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Сафронову С.А. обвинения у суда не имелось.

С согласия сторон ходатайство Сафронова С.А. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Сафронов С.А.. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Сафронова С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом правильная.

При назначении Сафронову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обосновано учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершение преступления впервые, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении Сафронову С.А. наказания суд в полной мере учёл чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признав названные обстоятельства смягчающими его наказание.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при назначении Сафронову С.А. наказания судом были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с явка с повинной.

Как следует из материалов дела, в них имеется объяснение Сафронова С.А. от 10 октября 2001 года, из содержания которого следует, что Сафронов С.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к разбойному нападению на продавца киоска и хищении табачных изделий и спиртных напитков.

Наличие в уголовном деле объяснения Сафронова С.А., которое хотя и не оформлено в виде протокола явки с повинной, однако носит характер добровольного сообщения им о совершённом преступлении. При этом объяснение Сафронов С.А. дал 10 октября 2001 года, то есть до возбуждения уголовного дела (16 октября 2001 года). Кроме того, обстоятельства изложенные в объяснении Сафронова С.А. впоследствии были установлены судом в качестве обстоятельств произошедшего.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 379, 382 УПК приговор следует изменить: признать явку с повинной смягчающим наказание Сафронова С.А. обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 мая 2011 года в отношении Сафронова С.А. изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной;

- смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до четырёх лет лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: