Дело № 22-1207/11

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Баженова Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Иващик Н.Н., Гриценко Л.А.

при секретере Медянцевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никогосян В.М. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 16 мая 2011 года, которым

Никогосян В.М., <***> ранее судимый:

- 14 июля 2000 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1, ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 20 мая 2002 года Белогорским районным судом, с учётом определения кассационной инстанции Амурского областного суда от 2 июля 2002 года по ч.2 п. «б,д» ст. 161, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свободненского городского суда от 24 июня 2004 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 19 дней.

- 2 октября 2009 года Белогорским районным судом по переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 20 октября 2009 года – отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда от 20 октября 2009 года в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Никогосяна В.М.. и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших кассационную жалобу осуждённого об отмене приговора; мнение прокурора Шулегиной И.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Никогосян В.М. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств <***> весом 662,6 г), совершённые в особо крупном размере; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств <***> в количестве 2,27 г), в крупном размере.

В судебном заседании Никогосян В.М. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Никогосян В.М. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела и признании права на реабилитацию. При этом указывает, что к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, он не причастен, по делу отсутствуют доказательства его вины, его признательные показания на следствии даны им из чувства сострадания к своей сожительнице Т., которая причастна к совершению преступлений, о чём свидетельствует её явка с повинной и показания свидетелей Т. и З. в судебном заседании, однако суд дал им неправильную оценку. Показания свидетелей С., Ш., Г. и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закон, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на ёмкостях, в которых были обнаружены наркотические средства, отпечатков пальцев.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - прокурор Белогорского района Рощупкин В.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобе осуждённого, являются несостоятельными, поэтому не подлежат удовлетворению, а приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Никогосян В.М. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, о недоказанности его вины, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- признательными показаниями самого Никогосяна В.М., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом, о том, что в августе 2009 года на пустыре, прилегающем к его приусадебному участку, он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, которую перенёс в баню<***>; осенью 2009 года он попросил Т. выбросить имеющуюся в бане растительную массу, поскольку решил бросить употреблять наркотики, однако последняя этого не сделала (т.1 л.д.114-116, 189-190);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения 1 января 2011 года в бане, расположенной на её приусадебном участке, стеклянной банки с жидкостью <***> цвета с запахом <***>, в алюминиевой фляге – растительной массы дикорастущей конопли (т.1 л.д.44-46);

- показаниями свидетелей Г., Ш., С. об обстоятельствах осмотра территории дома, где проживают Т. и Никогосян М.В., в ходе которого в бане были обнаружены и изъяты: алюминиевая фляга с сухой растительной массой дикорастущей конопли, стеклянная банка с жидкостью <***> цвета с запахом <***>. Присутствующая при этом Т. заявила о принадлежности изъятых предметов Никогосяну В.М.;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 1 января 2011 года (том 1 л.д. 3-4);

- справкой об исследовании № от 8 января 2011 года и заключением судебно-химической экспертизы № от 20 января 2011 года, с выводами о том, что изъятая растительная масса является наркотическим средством <***>). Количество <наркотика> составляет 662,6 граммов. На тампонах со смывами с рук Т., Никогосян В.М. обнаружено наркотическое средство <***> в следовых количествах (том 1 л.д. 20, 77-79), другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Никогосяна В.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <***> в особо крупном размере, а также незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства <***> в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом, привёл мотивы по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетеля Т. и осуждённого Никогосяна В.М., данные ими на предварительном следствии, и отверг показания данных лиц в судебном заседании.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, осмотр приусадебного участка дома <***>, в том числе расположенной на нём бане, проведён в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний свидетелей С., Ш., Г. в судебном заседании следует, что они сообщили суду об известных им обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Вопреки доводам осуждённого, указанные свидетели не делали вывод о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, а лишь описали их по внешнему виду.

При таких обстотельствах, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, о чём ставится вопрос осуждённым в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никогосян В.М. в ходе предварительного следствия оговорил себя, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе производства предварительного следствия он давал последовательные, стабильные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом подтвердил их в ходе судебного заседания. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Никогосяна В.М. об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о причастности Т. к незаконному обороту наркотических средств, а также доводы Никогосяна В.М. об обстоятельствах появления на его руках наркотического средства, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на ёмкостях, в которых обнаружены наркотические средства отпечатков пальцев, не повлияло на законность и обоснованность приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Никогосяна В.М., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Никогосяна В.М. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Никогосяна В.М. не имеется.

При назначении Никогосяну В.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет место работы и постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, и является справедливым.

Каких–либо нарушений норм уголовно–процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 16 мая 2011 года в отношении Никогосяна В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи