К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей Амурского областного суда – Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поддубко К.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 16 июня 2011 года, которым

Поддубко К.А., <***> ранее судимый:

1) 18 декабря 2008 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождённый 17 декабря 2009 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Поддубко К.А. назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Поддубко К.А. и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Абрамова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поддубко К.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Поддубко К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был обманут следователем, который пообещал, что ему назначат условное осуждение в случае согласия с предъявленным обвинением, в результате чего он (Поддубко К.А.) согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, он понёс двойное наказание, так как до вынесения приговора суда был привлечён к административной ответственности по этому же факту; суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Поддубко К.А. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Поддубко К.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Поддубко К.А. о том, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке в результате обмана со стороны следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в присутствии защитника – то есть в условиях, исключающих возможность оказания воздействия на него, Поддубко К.А. подтвердил ранее заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, выразив своё полное согласие с предъявленным ему обвинением; пояснив также, что характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу было заявлено осуждённым Поддубко К.А. вынужденно, в результате давления или обмана со стороны следователя или иных лиц, не имеется.

Действия Поддубко К.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ИП К., верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для переквалификации его действий с ст. 213 УК РФ не имеется. Из приведённого в приговоре описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, следует, что действия Поддубко К.А. были направлены на хищение чужого имущества – ножа из магазина «...»; завладев данным ножом, Поддубко К.А. распорядился им по своему усмотрению - как своим собственным.

Наказание осуждённому Поддубко К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Поддубко К.А. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание признание осуждённым его вины и чистосердечное раскаяние.

Назначенное Поддубко К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что за действия, связанные с открытым хищением принадлежащего ИП К. имущества, он понёс двойное наказание, так как до вынесения приговора суда был привлечён к административной ответственности по этому же факту; не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 8 февраля 2011 года Поддубко К.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок пятнадцать судок и штрафа в размере пятьсот рублей соответственно (т. 1 л.д. 279, 280).

Указанные меры административного взыскания применены в отношении Поддубко К.А. за нарушение им 5 февраля 2011 года в 16 часов 15 минут в магазине «...» <***>, принадлежащем ИП К., общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам (ст. 7.17 КоАП РФ).

Таким образом, Поддубко К.А. не привлекался к административной ответственности за хищение имущества ИП К., в связи с чем оснований считать, что он понёс двойное наказание за одно и то же деяние, на что осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор в части осуждения Поддубко К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приведённого в приговоре описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, Поддубко К.А., находясь в магазине «...», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца З. в целях хищения спиртных напитков, достал из рукава своей одежды принесённый с собой нож с клинком длиной 20,5 см., шириной 25 мм., взял его в руку и направил клинком в сторону продавца З., которая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла назад и пропустила Поддубко К.А. за прилавок. Поддубко К.А. зашёл за прилавок и попытался достать с верхней полки бутылку пива ёмкостью 1,5 литра, однако не смог дотянуться. З., продолжая опасаться преступных действий Поддубко К.А., сама достала и подала ему бутылку пива «...» ёмкостью 1,5 литра стоимостью <***> рубль. Удерживая похищенное, Поддубко К.А. скрылся с места совершения преступления.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Отражённые в приговоре фактические обстоятельства деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, не свидетельствуют о совершении Поддубко К.А. действий, которые явно указывали бы о его намерении использовать имевшийся у него нож для причинения З. телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Не содержится сведений о наличии у осуждённого реального намерения причинить потерпевшей З. телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий Поддубко К.А. по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» излишней и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Поддубко К.А., оснований для квалификации его действий, связанных с разбойным нападением на продавца магазина «...» З., по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство не имеется. Согласно приведённому в приговоре описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, его действия были направлены на хищение алкогольной продукции из магазина «...»; демонстрация при этом осуждённым ножа продавцу З. создавала угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую З. воспринимала реально.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Поддубко К.А., направленные на хищение принадлежащего ИП А. имущества из магазина «..., совершённые с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении продавца этого же магазина З., обоснованно квалифицированы как разбой.

При назначении Поддубко К.А. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи; установленные судом смягчающие наказание Поддубко К.А. обстоятельства - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поддубко К.А. наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Поддубко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: