К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Косьяненко Л.Н., судей Амурского областного суда – Леонова А.И., Петрова М.Г., при секретаре Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Учейкина В.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2011 года, которым Учейкин В.А., <***> ранее судимый: 1) 3 марта 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 73 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 16 февраля 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённый 16 августа 2005 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 8 дней; 3) 1 июня 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобождённый 6 августа 2008 года по отбытии наказания; 4) 10 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2011 года. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешён гражданский иск потерпевшего М. Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Учейкина В.А. и его защитника – адвоката Ригунова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших назначить осуждённому Учейкину В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чирея В.О., считавшего необходимым приговор изменить, исключить из приговора осуждение Учейкина В.А. за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, и смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Учейкин В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Учейкин В.А. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая в обоснование своей жалобы, что у него имеются жена и малолетняя дочь, нуждающиеся в его помощи; он осознал, что хочет быть добропорядочным членом общества; назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не приведёт его к исправлению. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Учейкина В.А. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Учейкин В.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Вместе с этим, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 382 УПК РФ – ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осуждённого Учейкина В.А. Как установлено судом, 12 сентября 2010 года около 03 часов 15 минут Учейкин В.А. и Т. находились в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по ул. <***>. Проходя мимо комнаты №, Учейкин В.А., предполагая, что в комнате отсутствуют хозяева, решил путём свободного доступа незаконно проникнуть в комнату с целью тайного хищения находящегося в комнате ценного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Учейкин В.А. открыл дверь комнаты, убедился, что в комнате никого нет, прошёл в неё, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, Учейкин В.А. взял находящуюся на кухонном столе электрическую плиту марки «...» стоимостью <***> рублей, принадлежащую М., после чего, видя в коридоре общежития Т. и понимая, что Т. осознаёт преступный характер его действий, для облегчения реализации своего преступного умысла решил предложить Т. совершить кражу. С этой целью Учейкин В.А. сказал Т., чтобы тот взял у него электрическую плиту и где-нибудь её спрятал, после чего через порог передал электрическую плиту Т. Т., понимая, что Учейкин В.А. незаконно проник в чужую комнату и совершает кражу, решил вступить с ним в преступный сговор и принял электрическую плиту из рук Учейкина В.А. Т., реализуя совместный с Учейкиным В.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с Учейкиным В.А., спрятал похищенную электрическую плиту на втором этаже общежития, после чего вернулся к комнате №, в которой находился Учейкин В.А., и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Учейкина В.А. В это же время находившийся в комнате Учейкин В.А., продолжая реализацию совместного с Т. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, собрал и вынес из комнаты принадлежащее М. имущество: телевизор «...» стоимостью <***> рублей, сотовый телефон «...» стоимостью <***> рублей, мужскую сумку стоимостью <***> рублей, портмоне стоимостью <***> рублей, пульт от приёмника спутниковых каналов стоимостью <***> рублей, находившиеся в пакете шторы стоимостью <***> рублей. После этого Учейкин В.А. и Т. вышли из общежития и, удерживая похищенное, скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом Учейкин В.А. и Т. тайно похитили принадлежащее М. имущество общей стоимостью <***> рублей (указанное выше имущество, включая электрическую плиту марки «...» стоимостью <***> рублей). Действия Учейкина В.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона, действия виновных могут быть квалифицированы как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Если же действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует квалифицирующего признака кражи «совершённая группой лиц по предварительному сговору», поскольку этих лиц нельзя считать заранее договорившимися о совместном совершении хищения. Поскольку судом установлено, что Т., осознавая преступный характер действий Учейкина В.А., присоединился к совершению тайного хищения чужого имущества, начатого Учейкиным В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Учейкина В.А. отсутствует квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». В связи с этим осуждение Учейкина В.А. за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора. В остальной части квалификация действий осуждённого Учейкина В.А. судом дана верная. В связи с уменьшением объёма осуждения Учейкина В.А. судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание. Оснований для назначения Учейкину В.А. условной меры осуждения, о чём осуждённый просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2011 года в отношении Учейкина В.А. изменить: - исключить из приговора осуждение Учейкина В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору; - смягчить назначенное Учейкину В.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до одного года десяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: