К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей Амурского областного суда – Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ходарченко А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года, которым

Ходарченко А.В., <***> ранее судимый:

1) 26 июня 2002 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождённый 1 ноября 2004 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 28 октября 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 27 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 октября 2010 года.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего Т.1

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Ходарченко А.В. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор, дело направить на новое расследование; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Шулегиной И.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходарченко А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ходарченко А.В. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что суд неправильно квалифицировал его действия; в судебном заседании не установлено наличие у него умысла и мотива на причинение вреда здоровью потерпевшего; преступление он не совершал; показания на предварительном следствии 27 октября 2010 года даны им в отсутствие адвоката под давлением со стороны следователя и оперативных работников; в материалах уголовного дела отсутствуют его показания в письменном виде, которые он зачитал в суде и передал для приобщения к материалам уголовного дела; оперативный работник в судебном заседании дал ложные показания; его (Ходарченко А.В.) заставили проехать для производства проверки показаний на месте, при этом были нарушены его права; крови на месте происшествия обнаружено не было; кровь на лезвии ножа могла образоваться от того, что потерпевший схватил лезвие; ударов ножом потерпевшему он (Ходарченко А.В.) не наносил и не имел возможности их нанести, так как находился на земле, пытаясь защититься от ударов потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ходарченко А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Ходарченко А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Учитывая способ и орудие преступления (нанесение ударов ножом), количество, локализацию и характер телесных повреждений, причинённых Ходарченко А.В. Т. (два проникающих колото-резанных ранений живота), предшествующую преступлению ситуацию (ссора с потерпевшим), суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Т. Ходарченко А.В. причинил с прямым умыслом, действуя из личных неприязненных отношений к нему. Вывод суда о том, что действия осуждённого Ходарченко А.В. повлекли смерть потерпевшего по неосторожности, также является верным и обоснованным.

Доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и об оказании на него следователем и оперативными работниками психологического давления проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Наряду с этим судом обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты о том, что Ходарченко А.В. оборонялся от нападения Т., в ходе которого последний сам каким-то образом порезался о нож, находившийся в руке Ходарченко А.В.

Выводы суда в указанной части убедительны, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что 27 октября 2010 года на предварительном следствии он давал показания в отсутствие защитника, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе допроса Ходарченко А.В. в качестве подозреваемого от 27 октября 2010 года (т. 1 л.д. 42-45).

При допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2010 года, а также в ходе проверки показаний на месте 27 октября 2010 года Ходарченко А.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 27 октября 2010 года.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого Ходарченко А.В., оснований считать, что при производстве проверки показаний на месте были нарушены его права, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Ходарченко А.В. в качестве подозреваемого 27 октября 2010 года и в качестве обвиняемого 2 ноября 2010 года, а также проверка показаний на месте с участием подозреваемого Ходарченко А.В. производились в присутствии защитника (а проверка показаний на месте также в присутствии понятых, специалиста и сотрудников ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области) – то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на Ходарченко А.В.

Перед производством допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед проверкой показаний на месте Ходарченко А.В. разъяснялось то, что он вправе отказаться давать показания против самого себя, также Ходарченко А.В. был предупреждён о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний от Ходарченко А.В. и его защитника к протоколам допросов Ходарченко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого; а также от понятых, специалиста, сотрудников ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области, защитника и подозреваемого – к протоколу проверки показаний Ходарченко А.В. на месте не поступило.

Протоколы допросов Ходарченко А.В. в качестве подозреваемого от 27 октября 2010 года и в качестве обвиняемого от 2 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 42-45, 65-69) соответствуют требованиям ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого Ходарченко А.В. произведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте от 27 октября 2010 года (т. 1 л.д. 46-57) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Тот факт, что на месте происшествия не было обнаружено пятен крови потерпевшего, сам по себе не свидетельствует о невиновности осуждённого Ходарченко А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевший, выйдя из машины, стал избивать его, в связи с чем у него не имелось реальной возможности нанести какие-либо повреждения потерпевшему, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных показаний, зачитанных Ходарченко А.В. в суде, опровергается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оснований считать, что приведённые в приговоре и в протоколе судебного заседания показания осуждённого Ходарченко А.В. изложены неверно, не имеется.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осуждённого Ходарченко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осуждённому Ходарченко А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осуждённого; влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Ходарченко А.В. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего.

Поскольку Ходарченко А.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд обоснованно признал отягчающим наказание Ходарченко А.В. обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам осуждённого, оснований считать, что его судимость по приговору Михайловского районного суда Амурской области 26 июня 2002 года погашена в связи с изданием актов об амнистии, не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие у осуждённого одного малолетнего ребёнка, как о том верно указано в приговоре суда, а не двоих, как на то ссылается осуждённый.

Назначенное Ходарченко А.В. судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении осуждённого Ходарченко А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным указанием суда во вводной части приговора о наличии у Ходарченко А.В. судимости по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2001 года.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2001 года с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2004 года, Ходарченко А.В. осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 26 июня 2002 года Ходарченко А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ходарченко А.В. по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2001 года отменено, окончательное наказание Ходарченко А.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2001 года, в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 28 октября 2004 года Ходарченко А.В. освобождён от отбывания наказания 1 ноября 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 27 дней.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учётом изложенного, судимость Ходарченко А.В. по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2001 года на момент совершения им преступления, за которое он осуждён приговором от 10 мая 2011 года, являлась погашенной, в связи с чем не могла учитываться судом при постановлении данного приговора. Указание суда о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года в отношении Ходарченко А.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Ходарченко А.В. судимости по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2001 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ходарченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: