дело № 22-1413/11

докладчик Караулов М.Г. судья Ляхов С.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Караулова М.Г.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мироненко А.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 июня 2011 года, которым

Мироненко А.В., <***> несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мироненко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав пояснения защитника осуждённого Мироненко А.В. – адвоката Пашкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мироненко А.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Мироненко А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то обстоятельство, что протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством; просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательств применения им насилия в отношении потерпевшего в материалах дела не имеется, кроме того, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мироненко А.В. потерпевший Е. не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вина Мироненко А.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями потерпевшего Е., свидетелей Е.1, М., У., В., О. об известных обстоятельствах им по делу, протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2010 года (том 1 л.д. 3-6), от 18 ноября 2010 года (том 1 л.д. 8-10), протоколами выемки от 28 ноября 2010 года (том 1 л.д. 32-36), от 17 декабря 2010 года (том 1 л.д. 77-80), другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Мироненко А.В. в совершении указанных преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Мироненко А.В. в совершении указанных преступлений при установленных в суде обстоятельствах, в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший и указанные свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения Е. причинил именно осуждённый Мироненко А.В.

Утверждение осуждённого о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 27 ноября 2010 года (том 1 л.д. 13-16) является недопустимым доказательством, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мироненко А.В. в совершении указанных преступлений и не влияет на квалификацию его действий, поскольку указанное доказательство не исследовалось в судебном заседании и не приведено в приговоре в качестве такового.

Юридическая оценка действий Мироненко А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, судом дана правильная.

Применение Мироненко А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья человека, судом мотивировано надлежащим образом, при этом указано, в чём именно данное применение насилия выразилось. Правильность выводов суда подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Мироненко А.В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чём указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мироненко А.В. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; обстоятельство, смягчающее наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Мироненко А.В. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, на что указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного Амурской области от 22 июня 2011 года в отношении Мироненко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: