дело № 22К-528/11 докладчик Кузнецова Т.Ю. судья Рыжаков В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н., судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Караулова М.Г., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Л. и кассационную жалобу защитника осужденного Обуха И.Н. – адвоката М. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года, которым Обух И.Н., родившийся <***>, с образованием <***>, учащийся <***>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.Ю., выступление адвоката Иванова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыч С.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обух И.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Обух И.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что потерпевшая К. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Обуха И.Н. в связи с примирением с последним, так как Обух И.Н. загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба, принес ей свои извинения, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, вынес решение, которое не отвечает требованиям п. 3 ст. 254 УПК РФ; кроме того, суд назначил Обуху И.Н. наказание в виде обязательных работ в количестве 120 часов, что противоречит ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает о том, что в судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Обуха И.Н. в связи с примирением, с ходатайством потерпевшей были согласны все участники процесса, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, приняв решение, которое не отвечает требованиям ст. 254 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов дела, Обух И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте (исполнилось <***> лет), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, согласно материалам дела, Обух И.Н. не судим, совершил преступление впервые, потерпевшая К. в судебном заседании заявила о том, что Обух загладил причиненный вред, возместив добровольно причиненный ущерб, принес ей свои извинения, которые она приняла, и она примирилась с Обухом, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. В судебном заседании данное заявление потерпевшей было рассмотрено, подсудимый Обух, его законный представитель, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Суд, рассмотрев заявление потерпевшей К. о прекращении уголовного дела, не удаляясь в совещательную комнату, постановил в ходатайстве потерпевшей отказать, так как хотя требования УПК РФ соблюдены, но из материалов дела следует, что подсудимому необходим строгий контроль, а прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию (л.д.101). Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако суд, отказывая в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, надлежащим образом не мотивировал свое решение о невозможности прекращения уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности несовершеннолетнего подсудимого, условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По смыслу закона, решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначения им наказания, суду следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности, в связи с чем в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Однако суд не учел данных требований закона. Ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей на то, что подсудимому необходим строгий контроль, а прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, нельзя признать надлежащей мотивировкой принятого решения, поскольку она не соответствует требованиям закона об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, а также требованиям ст. 254 УПК РФ, на что справедливо указано в представлении прокурора и в жалобе адвоката. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Исходя из изложенного, учитывая, что подсудимый Обух И.Н. впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, имеется заявление потерпевшей К. в суде о том, что она примирилась с Обухом И.Н., и он ей полностью возместил ущерб, принёс свои извинения, а также согласие подсудимого Обуха И.Н. на прекращение уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым приговор Шимановского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года в отношении Обуха И.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В связи с отменой приговора довод кассационной жалобы адвоката о неправильном назначении Обуху И.Н. наказания в виде обязательных работ в количестве 120 часов рассмотрению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года в отношении Обуха И.Н. отменить. Уголовное дело в отношении Обуха И.Н. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Председательствующий Судьи