дело № 22-1410/11

докладчик Караулов М.Г. судья Панюков Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Караулова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кулавского Р.Н. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года, которым

Кулавский Р.Н., <***> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Кулавского Р.Н. под стражей с 1 марта по 2 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выступление защитника осуждённого Кулавского Р.Н. – адвоката Шухова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулавский Р.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кулавский Р.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его снизить, при этом указывает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей о проявлении к нему снисхождения, а также смягчающие его наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, инвалидность, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал драку; кроме того указывает, что состоит в гражданском браке, является единственным кормильцем в семье, также не согласен с выводом суда о необходимости отбывания им наказания с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кулавского Р.Н. прокурор Магдагачинского района Столбовский Р.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вина Кулавского Р.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями самого осуждённого Кулавского Р.Н. об обстоятельствах совершённого им преступления; показаниями свидетелей Ч., Д., К., П., Л., А. об известных им обстоятельствах по делу, заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № от 31 января 2011 года о характере, локализации, механизме образования, а также степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д.1 (том 1 л.д. 251-260); фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 18 декабря 2010 года (том 1 л.д. 11-22), от 25 декабря 2010 года (том 1 л.д. 23-33); другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Кулавского Р.Н. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Юридическая оценка действий Кулавского Р.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильная.

При назначении Кулавскому Р.Н. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе потерпевшего, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому довод осуждённой о том, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей о проявлении к нему снисхождения, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Назначенное Кулавскому Р.Н. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания Кулавским Р.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы реально.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года в отношении Кулавского Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кулавского Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: