К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего — Кузьмина С.В.,

судей областного суда — Павловой С.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коровина А.С. и его защитника адвоката Битяк В.В., осужденного Каденева К.Ю. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2011 года, которым

Коровин А.С., <***> ранее судимый:

- 07 октября 2009 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 октября 2010 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания присоединено наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 октября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каденев К.Ю., <***> ранее судимый:

- 04 сентября 2008 года мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из доходов осужденного, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25 декабря 2008 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 07 октября 2009 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 марта 2011 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Каденеву К.Ю. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 07 октября 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 07 октября 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., выступление осужденного Каденева К.Ю., защитников осужденных адвокатов Морара О.М., Ефремова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин А.С. и Каденев К.Ю. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коровина А.С. адвокат Битяк В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку:

-судом не приняты во внимание показания свидетеля Д.- врача-травматолога, а также сведения о первоначальном осмотре потерпевшего;

-факт получения переломов ребер потерпевшим Ч. именно 05.01.2010 года от действий Коровина и Каденева не доказан;

-судом не рассмотрен вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в период с 05.01.2010 г. по 13.01.2010, а также после 13.01.2010 г. в условиях ЦРБ;

-при оценке показаний потерпевшего судом не учтено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того болен <диагноз>;

-Коровин не похищал денежные средства у потерпевшего, он только толкнул его;

-совершенные Коровиным действия должны быть квалифицированы как кража, т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и как побои, т.е. по ст. 116 УК РФ;

-проверка по заявлениям подсудимых о незаконном воздействии на обвиняемых сотрудников правоохранительных органов проведена не полно и является необъективной.

На основании изложенного адвокат Битяк В.В. просит действия Коровина А.С. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ст. 116 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденным Коровиным А.С. поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора по следующим основаниям:

- признательные показания о наличии предварительного сговора он давал вынужденно, ввиду недозволенных методов ведения следствия;

-он не ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что лишило его права на обжалование;

-судом не оценены показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ч.2;

-судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Д. и экспертным заключением;

-удары потерпевшему он наносил из-за неприязненных отношений, о наличии сотового телефона у потерпевшего он не знал.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ст. 116 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Каденев К.Ю. указывает:

-предварительного сговора на совершение нападения и хищения между ним и Коровиным не было, он только нанес потерпевшему по ногам 2-3 удара;

-судом не учтены действия каждого из них;

-при назначении ему наказания суд не учел, его молодой возраст, признание вины, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, а также, что в его семье имеется 3 инвалида.

На основании изложенного просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника, осужденных, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Коровина А.С. и Каденева К.Ю. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ч., совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.

В частности, в ходе предварительного следствия Коровин А.С. показал, что он предложил Каденеву напасть на мужчину, забрать у него деньги, на что Каденев ответил согласием. Перед магазином они догнали мужчину, при этом он локтем ударил мужчину по затылку и он упал. Он стал наносить мужчине удары ногами по различным частям тела. Каденев также наносил мужчине удары по телу. Каденев держал мужчину за руки, а он стал искать деньги, в кармане нашел сотовый телефон, который забрал себе, в нагрудном кармане рубашки лежал пакет, в котором были деньги купюрами по 50 и 100 рублей, всего 200 рублей (т. 1 л.д. 137-139; т. 2 л.д. 97-99, 108-110).

Из показаний подозреваемого Каденева К.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что Коровин предложил ему напасть на мужчину, избить его и забрать деньги. Он согласился на данное предложение. Около магазина Коровин нанес удар локтем по затылку мужчине, а он подставил подножку, от чего мужчина упал. Он с Коровиным несколько раз пнули мужчину по телу. Когда Ч. упал, он нанес мужчине не более пяти ударов ногами по телу. Ч. перестал сопротивляться, он держал его за руки, не видел, что у Ч. с карманов взял Коровин (т. 1 л.д. 175-177, 181-183; т. 2 л.д. 100-101).

Сведения о нанесении ударов потерпевшему Ч. содержатся и в явке с повинной Коровина А.С. и Каденева К.Ю. (т. 1 л.д. 67,68).

Доводы о недопустимости и недостоверности вышеприведенных показаний Коровина А.С., ввиду незаконных методов ведения судебного следствия, не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, все следственные действия с подозреваемым Коровиным А.С. проводились в присутствии его защитника, что само по себе исключало возможность применения к нему незаконных методов следствия. В протоколах следственных и процессуальных действий с участием Коровина отражены факты надлежащего разъяснения ему процессуальных прав, что собственноручно подтверждено подписями подозреваемого. Кроме того, протоколы содержат записи как самого обвиняемого Коровина А.С., так и его защитников о правильном и полном отражении сообщенных Коровиным сведений и об отсутствии замечаний к их изложению, что подтверждено их подписями. Данные, которые указывали бы на незаконное воздействие на Коровина со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержатся.

Утверждения защитника о неполноте проведенной проверки опровергаются материалами дела.

Содержащийся в постановлении следователя Зейского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года вывод об отсутствии в действиях сотрудников милиции уголовного розыска ОВД по г. Зее и Зейскому району признаков состава преступления мотивирован, и основан на материалах проверки, проведенной с достаточной полнотой.

О достоверности приведенных показаний Коровина А.С. и Каденева К.Ю. свидетельствует и их соответствие иным доказательствам по делу.

Так, потерпевший Ч. показал, что дойдя до магазина «...» он почувствовал толчок в спину, кто его пнул, он не видел. От толчка он упал на землю, потом его поволокли по земле в сторону от того места, где он упал. Парни стали его жестоко избивать, пинать ногами по различным частям тела, ударов было больше семи. Один из парней кричал, когда у него пенсия, он его обманул, сказал, что после 20-го числа, но на самом деле пенсию он уже получил и купил сотовый телефон марки «...», который был при нем. В кармане рубашки у него лежали деньги, завернутые в целлофановый пакет в сумме 200 рублей разными купюрами. Поскольку они требовали деньги, а он боялся за свое здоровье, то сказал парням, где лежат деньги, они сами вытащили пакет из кармана рубашки. Телефон тоже похитили. Кто вытаскивал деньги и телефон, он не помнит, но парни оба стояли над ним. Применение насилия прекратилось только после того, как они завладели телефоном и деньгами (т. 5 л.д. 45-46 ).

Показания потерпевшего Ч. оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ч.1, согласно которым ночью 05 января 2010 года он проснулся от крика отца. Его отец был избит, на лице были ссадины, все тело болело. Отец рассказал, что он пошел покупать пиво, встретил двух парней и девушку, которые предложили купить пиво совместно, на что он согласился. По дороге обратно парни избили его, обшарили карманы, забрали деньги в сумме 200 рублей. Пропажу сотового телефона он обнаружил дома (т. 1 л.д. 81-82).

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, и не усомнился в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и доказывают вину осужденных в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля Ч.2, о чем указывается в жалобах, влияющих на правильность принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

В ходе опознания от 05 января 2010 года Ч. опознал Коровина А.С. как человека, который 05 января 2010 года нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о достоверности и допустимости показаний как подозреваемых Коровина А.С., Каденева К.Ю., так и потерпевшего Ч., поскольку они являются последовательными, стабильными и согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в начале января 2010 года в приемный покой Зейской ЦРБ поступил Ч., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись ссадины. Ч. был направлен на рентгенологическое обследование. Описание снимка не делалось, поскольку специалиста на дежурстве нет. Он не выявил у Ч. переломов. Диагностирование переломов 8,9,10 ребер затруднительно, поскольку идет наслоение на них внутренних органов (т. 3 л.д. 134-153).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта У. при первичном осмотре потерпевшего Ч. в приемном покое была сделана рентгенограмма грудной клетки, которая является обзорной и на ней не всегда прослеживается наличие перелома, поскольку контур 8,9,10 ребер обычно смазан. Первоначально перелом ребра не был выявлен, поскольку обзор закрывает печень, купол диафрагмы (т. 3 л.д. 134-153).

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 22 сентября 2010 года следует, что имеющиеся у Ч. телесные повреждения:

-закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8,9 ребер со смещением по средней подмышечной линии справа могла возникнуть 05 января 2010 года от прямых ударов (не менее 2-х) твердыми тупыми предметами и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель ;

-ссадина с кровоподтеком в области лба, кровоподтек в области левой ушной раковины могли возникнуть 05 января 2010 года от ударов (не менее 2-х) твердыми тупыми предметами в область лица или от ударов о таковые, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Иные, имеющиеся у Ч. телесные повреждения имеют самостоятельный характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой грудной клетки (переломами 8,9 ребер от 05 января 2010 года) (т. 3 л.д. 229-246).

Учитывая, что избиение Ч. Коровиным и Каденевым имело место 05 января 2010 года, выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, в т.ч. о характере повреждений, в совокупности с иными материалами дела опровергают доводы жалоб о причинении повреждений Ч. другими лицами и при иных обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. В том числе справедливо установлено, что нападение на потерпевшего Ч. было совершено Коровиным и Каденевым по предварительному сговору и совместно, их действия были совершены открыто, являлись согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом потерпевшего. При таких условиях доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на статью о тайном хищении чужого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Судом также верно установлено и аргументировано в приговоре, что Коровин ударил потерпевшего Ч. сзади по голове, Каденев поставил подножку и удерживал лежащему на земле Ч. руки, в то время как Коровин обыскивал карманы одежды потерпевшего с целью хищения денежных средств.

Полно и правильно установив обстоятельства совершенного Коровиным А.С. и Каденевым К.Ю. деяния, суд верно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины Коровина и Каденева в совместном хищении чужого имущества путем разбойного нападения являются верными и основаны на оценке доказательств, собранных по делу. Оснований для иной квалификации действий Коровина и Каденева, не имеется.

Наказание Коровину А.С., Каденеву К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводу жалобы защитника осужденного Коровина А.С. адвоката Битяк В.В. о смягчении Коровину наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, при назначении Коровину А.С. наказания судом справедливо в качестве смягчающих обстоятельств учтены несовершеннолетний возраст, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод о необходимости применения к Коровину наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивирован в приговоре.

При назначении Каденеву К.Ю. наказания суд также верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание явку с повинной, а рецидив преступлений - в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Вопреки доводам осужденного Каденева, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Каденева, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

При таких условиях, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2011 года в отношении Коровина А.С. и Каденева К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи